想像一下，儘管您生產的是非必需品，但您經營一家快餐店，並被政府告知如何定價餐點。具體來說，考慮一種情況，在這種情況下，如果您還是自己提供任何組合餐，也就無法為單個或單點菜肴定價。此外，請考慮一下您的業務前景，如果允許為您提供食物的服務提供商每年增加收費。您的企業可以承受這種不同的監管負擔嗎？印度電信管理局（Trai）似乎有信心。
1月1日，Trai出台了一些法規，以收緊在「花束」中提供付費頻道的廣播公司的絞索，同時放寬了將這些頻道提供給消費者的發行平台運營商（DPO）的限制。也是花束的一部分，展位從₹19降低到₹12。此外，渠道花束的價格只能比組成渠道的價格低33.3％，而分銷商可以向消費者收取低於₹160的任何運輸價格。允許DPO為「長期訂戶」提供運輸費的任何折扣，而廣播公司則沒有任何迴旋餘地。
就像通向善意鋪就的地獄之路一樣，Trai認為付費電視的死亡打擊是出於「消費者利益」。監管機構已在一份解釋性備忘錄中指出，該市場正在試圖彌補這一市場失敗，並指出：「花束提供了巨大的折扣，再加上流行頻道的點菜價格很高……使得流行頻道的點菜選擇不那麼吸引人。」讓我們假設確實如此，並想一想快餐交付類比。為什麼監管者應以快餐廚房在組合餐方面大打折扣的理由進行干預？
如果廣播公司向消費者提供了誘人的花束，如果消費者的狀況變得更糟，則監管機構進行干預是合乎邏輯的。換句話說，消費者被迫付出比他們願意支付的價格更多的錢來行使自己的選擇。為了確定這一點，監管機構應首先確定消費者願意為內容和發行分別支付的價格。它還應要求分銷商明確規定消費者的兩種成本。 Tra，Trai採取了誇張的態度，指出折扣策略「已使某些廣播公司將某些花束的價格定為等於或低於MRP的程度已達到極限。 [maximum retail price] 出現在該花束中的單個但受歡迎的頻道」。
再次，快餐類比可能會有所幫助。如果組合餐的價格低於每道菜的價格，消費者會變得更糟嗎？只有在快餐市場上沒有競爭且消費者選擇受到限制的情況下，他們才會如此。但是，薪酬內容市場比大多數市場更具競爭力。付費頻道佔900多個電視頻道總數的三分之一以上。相反，在內容交付市場上缺乏競爭，這阻止了消費者行使明智的選擇。考慮一下這樣一個事實，即儘管有這樣的DPO由於根深蒂固的地方性壟斷而很少回應消費者的不滿，但仍然有大約6000萬家庭仍然依賴有線電視運營商。
不幸的是，平均而言，電視消費者為內容交付支付的費用要高於他們為內容支付的費用。糾正此問題的方法是確保供應鏈各個層面的競爭。在競爭性供應鏈中，分銷成本應隨時間降低。以電子零售業為例，有據可查。但是，如果分銷商可以免收巨額費用，他們就沒有動力投資技術效率。成千上萬的有線電視運營商維持不透明的計費方式，並且已經過時的訂戶管理系統。他們的是一種提取式租賃業務模式，受到監管制裁的保護。
Trai經常誤判消費者的興趣。在電信市場上有這樣的證據—一旦自由化的典型代表，現在幾乎淪為雙頭壟斷。同樣，如果分銷的競爭力仍然是一個挑戰，也許只有幾家大型廣播公司將繼續從事付費電視業務。
為什麼對成本敏感的印度消費者應該關心付費電視的消亡？全球經驗表明，完全依賴廣告製作內容的免費模式會遭受質量損失。 Trai在備忘錄中也意識到了這一點，並指出：「管理局對單個電視頻道的定價沒有任何限制，以便廣播公司可以將更多的精力集中在改善電視頻道的內容質量上。」但是，優質人才需要得到回報。此外，如果收費電視業務崩潰，那麼將有很大一部分依賴創意的經濟體出現，這將加劇該國更大的經濟困境，這將意味著失業，價值損失，以及失去另一個機會來培育一個受監管的行業以實現全球績效水平。
Vivan Sharan是公共政策專家，也是《 Wonked !：印度尋求經濟思想》一書的作者，這些都是作者的個人觀點。
