既然美國是一個代議制的民主國家，那麼它的公民向民選官員尋求經濟問題的答案似乎很自然。但是，鑒於政府今天允許做的事情數量有限以影響經濟（例如對利率，稅收或預算赤字的操縱相對較少），將信貸或責任分配給特定政府是多麼公平對於全國的經濟條件？我們的政府在整體經濟中真的不是一個微不足道的角色嗎？
-Joseph Blaszak，密歇根州馬斯基根。
美國民主黨人對20世紀90年代經濟繁榮的看法是這樣的：在柯林頓健全的財政領導下，政府對富人徵稅並控制支出。財政部1992年3000億美元的赤字在2000年之前變成了近2,000億美元的盈餘。隨著聯邦政府的借貸減少，債券市場有過多的現金貸款。因此，利率下降，私營企業借貸和投資增加，創造新的就業機會和增加收入。這是真的？幾乎肯定不是。首先，正是強勢經濟堵塞了政府的預算赤字，反之亦然。由於經濟增長和股市活躍，人們掙得更多，他們支付的稅收更多，因此赤字縮小。此外，如果利率在20世紀90年代末下降，這不是因為聯邦借款減少，
民主黨人也喜歡爭辯說，布希的政策 – 上地殼減稅和大規模赤字的回歸 – 導致了2001年的經濟衰退。但這也是不合理的。到2000年中期，雖然柯林頓仍然是總統，而選舉仍在爭奪中，但股市已經開始下跌，經濟顯然正在萎縮。布希政府在執政的頭幾個月可能沒有做過任何事情來避免經濟衰退。
所以，是的，柯林頓和布希的財政政策最小化在美國宏觀經濟的近期歷史中發揮了微不足道的作用。但這並不是因為政府在經濟中是一個微不足道的角色。事實上，20世紀90年代的經濟繁榮和最近的經濟衰退 – 如果不是他們的規模，他們的詳細資料 – 在很多方面都是通過刻意的政府政策帶給我們的。1996年的電信法案引發了電信業的蓬勃發展，電信會計醜聞以及電信業的崩潰。類似的立法，包括聯邦和地方，解除對電力公司的管制，給我們安然，Dynergy和其他所有。金融放鬆管制 – 最終實現1999年金融現代化法案，允許銀行，經紀公司和保險公司之間的合併 – 幫助創建了大通摩根和花旗集團等金融巨頭，
通過優惠的稅收待遇，我們當選的代表積極鼓勵擴大401（k）和類似的退休計劃，為美國股市帶來大量資金流入。我們的國際政策也對美國股票和其他金融資產產生了無限的需求。所有這些現金都助長了20世紀90年代的「非理性繁榮」和「傳染性貪婪」。
我們也不應該接受，僅僅是因為提出了一套非常有限的政策工具（稅收和赤字）來應對經濟衰退，政府無法或應該做些什麼來解決經濟問題。隨著經濟在20世紀90年代繁榮發展之後逐漸復甦，近200萬個工作崗位（以及他們的健康福利）和數千億退休儲蓄已經消失。在這裡減少一點稅收或者在那裡花一點赤字可以扭轉局面嗎？可能不是。但這些並不是國會和布希政府唯一可行的選擇。我們當選的官員還可以擴大對失業者的援助，將醫療保險擴展到那些沒有私人醫療保險的人，增加社會保障福利，或者減輕退休人員支付處方葯的費用。這些政策不僅有助於受益人，而且通過在消費者收入下設置一個總結，也可能會助長經濟。如果經濟仍未改善，政府可以資助重建學校，幼兒中心，水，交通，娛樂和公共衛生設施的工作。
國會可以消除金融和公用事業行業中放鬆管制不善造成的一些損害，並有助於穩定這些行業。他們可以探索更好地確保個人退休賬戶的方法。他們可以指示美聯儲向社區住房組織提供低息貸款。他們可以召開真正的經濟政策峰會，了解家庭，勞工和社區團體對聯邦政府的期望，以及其他國家政府為應對經濟問題所做的工作。我們當選的代表沒有做這些事情反映了美國政治的局限性，而不是經濟政策。
