既然美国是一个代议制的民主国家，那么它的公民向民选官员寻求经济问题的答案似乎很自然。但是，鉴于政府今天允许做的事情数量有限以影响经济（例如对利率，税收或预算赤字的操纵相对较少），将信贷或责任分配给特定政府是多么公平对于全国的经济条件？我们的政府在整体经济中真的不是一个微不足道的角色吗？
-Joseph Blaszak，密歇根州马斯基根。
美国民主党人对20世纪90年代经济繁荣的看法是这样的：在克林顿健全的财政领导下，政府对富人征税并控制支出。财政部1992年3000亿美元的赤字在2000年之前变成了近2,000亿美元的盈余。随着联邦政府的借贷减少，债券市场有过多的现金贷款。因此，利率下降，私营企业借贷和投资增加，创造新的就业机会和增加收入。这是真的？几乎肯定不是。首先，正是强势经济堵塞了政府的预算赤字，反之亦然。由于经济增长和股市活跃，人们挣得更多，他们支付的税收更多，因此赤字缩小。此外，如果利率在20世纪90年代末下降，这不是因为联邦借款减少，
民主党人也喜欢争辩说，布什的政策 – 上地壳减税和大规模赤字的回归 – 导致了2001年的经济衰退。但这也是不合理的。到2000年中期，虽然克林顿仍然是总统，而选举仍在争夺中，但股市已经开始下跌，经济显然正在萎缩。布什政府在执政的头几个月可能没有做过任何事情来避免经济衰退。
所以，是的，克林顿和布什的财政政策最小化在美国宏观经济的近期历史中发挥了微不足道的作用。但这并不是因为政府在经济中是一个微不足道的角色。事实上，20世纪90年代的经济繁荣和最近的经济衰退 – 如果不是他们的规模，他们的详细资料 – 在很多方面都是通过刻意的政府政策带给我们的。1996年的电信法案引发了电信业的蓬勃发展，电信会计丑闻以及电信业的崩溃。类似的立法，包括联邦和地方，解除对电力公司的管制，给我们安然，Dynergy和其他所有。金融放松管制 – 最终实现1999年金融现代化法案，允许银行，经纪公司和保险公司之间的合并 – 帮助创建了大通摩根和花旗集团等金融巨头，
通过优惠的税收待遇，我们当选的代表积极鼓励扩大401（k）和类似的退休计划，为美国股市带来大量资金流入。我们的国际政策也对美国股票和其他金融资产产生了无限的需求。所有这些现金都助长了20世纪90年代的“非理性繁荣”和“传染性贪婪”。
我们也不应该接受，仅仅是因为提出了一套非常有限的政策工具（税收和赤字）来应对经济衰退，政府无法或应该做些什么来解决经济问题。随着经济在20世纪90年代繁荣发展之后逐渐复苏，近200万个工作岗位（以及他们的健康福利）和数千亿退休储蓄已经消失。在这里减少一点税收或者在那里花一点赤字可以扭转局面吗？可能不是。但这些并不是国会和布什政府唯一可行的选择。我们当选的官员还可以扩大对失业者的援助，将医疗保险扩展到那些没有私人医疗保险的人，增加社会保障福利，或者减轻退休人员支付处方药的费用。这些政策不仅有助于受益人，而且通过在消费者收入下设置一个总结，也可能会助长经济。如果经济仍未改善，政府可以资助重建学校，幼儿中心，水，交通，娱乐和公共卫生设施的工作。
国会可以消除金融和公用事业行业中放松管制不善造成的一些损害，并有助于稳定这些行业。他们可以探索更好地确保个人退休账户的方法。他们可以指示美联储向社区住房组织提供低息贷款。他们可以召开真正的经济政策峰会，了解家庭，劳工和社区团体对联邦政府的期望，以及其他国家政府为应对经济问题所做的工作。我们当选的代表没有做这些事情反映了美国政治的局限性，而不是经济政策。
