新德里 ：
最高法院扩大了知情权（RTI）申请的范围，维持了德里高等法院的一项判决，该判决宣布首席大法官办公室是《知情权（RTI）法案》下的“公共机构”。
周三的判决强调，没有任何机构可以超越法律，并赋予公民质疑质疑RTI法的机构和机构的权利。
由首席法官Ranjan Gogoi领导，由N.V. Ramana，D.Y. Chandrachud，Deepak Gupta和Sanjiv Khanna认为，在提供有关首席大法官办公室的信息时，必须在隐私权和重要机密性方面保持平衡。该判决还要求在透明度，司法独立性与RTI法之间取得平衡。
专家说，这项判决为提高所有机构的透明度铺平了道路，因为这是该国最高司法机关作出的判例，使公民可以根据RTI寻求信息。
RTI激进主义者Subhash Chandra Agarwal于2009年1月与中央信息委员会（CIC）取得了联系，以了解学院与政府之间有关任命法官的往来情况。最高法院于2009年9月在德里高等法院对这一命令进行了上诉，而大法官S. Ravindra Bhat维持了CIC的命令。
由前新德里高等法院首席法官AP Shah和法官Vikramjit Sen和S. Muralidhar组成的三人法官法官于2010年1月12日通过了一项具有里程碑意义的判决，认为首席法官办公室属于RTI的职责范围，“司法独立不是法官的职责范围”。特权，但他身上有责任。”
随后，最高法院的中央新闻官员（CPIO）挑战了最高法院，对德里高等法院和CIC的命令提出了质疑，称此类声明将妨碍该办公室的司法独立。
阿加瓦尔通过其倡导者普拉珊特·布珊（Prashant Bhushan）在最高法院的“必要原则”下辩称，最高法院必须自行判断其原因。4月4日，由五名法官组成的宪法法院保留了其裁决。
在周三的判决后，阿加瓦尔对薄荷说：“这是一个值得欢迎的判决，法院已通过一项命令反对自己的职位。发布此判决后，其他机构对RTI法的抵制将不再存在。等待着详细的判决，因为只有这样，才能清楚地知道向谁以及在什么条件下公开关于与法官任命有关的合议庭的细节。”
最高法院宣布判决时，也驳回了最高法院秘书长和最高法院中央新闻官员的三项上诉。
替补席的法官说，不能通过否认信息来实现司法独立，并补充说：“透明度不会损害司法独立，反而会增强司法独立。”
钱德拉楚德法官补充说：“司法独立并不意味着法官凌驾于法律之上。”
全国人民知情权运动联合召集人Anjali Bharadwaj告诉Mint：“这是一个非常重要的判断，因为它表明即使CJI的办公室也属于RTI的管辖范围，因此没有人可以超越法律。问责制对于机构的运作非常重要。甚至透明度对于维护基本权利也至关重要。 RTI是宪法所保障的一项基本权利。”
