Dewan Housing Finance Corp.的管理人对孟买国家公司法法庭5月19日向债权人委员会提出指示的好奇时机提出了质疑。
NCLT的命令具有破坏破产法规定的严格时间表的作用。 行政长官在上诉法庭的请愿书中说，CoC被迫对发起人Kapil Wadhawan的和解方案进行投票，以反对其商业智慧。
上周，NCLT指示DHFL的债权人委员会在10天之内提出Wadhawan提出的“考虑，决定和投票”的提议，理由是未遵循适当程序。
DHFL的管理者指出，该命令是在有关此问题的听证会结束四个月后提出的，在此期间，CoC批准了Piramal Group计划与NCLT一起提交。 彭博奎因特（BloombergQuint）已在国家公司法上诉法庭审阅了行政长官的请愿书副本。
这位行政长官说，NCLT 5月19日的命令令人惊讶，无视司法经济。
鉴于替补席的任期，它对5月19日命令的奇怪时机提出了质疑。
在3月24日至5月17日之间，法官席上听取并保留了12条与DHFL破产有关的事项。 请愿书指出，除Wadhawan的申请外，没有其他问题。
误导性和解方案
除了可疑的时间安排之外，管理者还详细说明了为什么债权人委员会不考虑Wadhawan的和解建议。 它指出：
2020年10月17日：Wadhawan提出出售其估值为4,437.9亿卢比的房地产，以解决所有索赔。 该提案含糊不清，没有提及应将其视为《守则》下的解决方案，还是应作为将由《守则》第12A条指导的和解提案。
2020年10月27日：据Wadhawan告知，他的提议已经过时，因为他没有按照IBC时间表提交兴趣表达。 他是否有资格提交计划尚不清楚。 最后，他提供的要出售的财产受阻，而不是所建议的价值。
瓦达旺（Wadhawan）也已将这些信件标记为印度储备银行。 IBC第12A条下的任何提议都必须由发起破产的申请人提出，在DHFL的情况下为RBI。
管理员表示，印度储备银行选择不对这些信件采取行动，这表明监管机构认为这些建议不可信。
2020年12月13日或第一个提议：Wadhawan在七八年内向债权人全额偿还了本金，并预付了900亿卢比的预付款。 CoC在其第18次会议上对此进行了审议和拒绝。
2020年12月31日或第二个提案：Wadhawan出价约910亿卢比。 在充分意识到CoC已于12月25日对符合法律要求的计划进行投票之后，他才寄出了这封信。第二项建议遭受了与第一项建议相同的法律和商业缺陷。
当天，Wadhawan还向NCLT寻求指导，要求CoC考虑他的第二项提案。 在1月关于此申请的辩论中，CoC和印度储备银行都反对对Wadhawan的任何救济。
NCLT不加批判地接受Wadhawan的声明
NCLT在5月19日的命令中表示，尚未就Wadhawan计划的可行性或可行性发表任何意见。 但同时，它证实了Wadhawan的毫无根据的陈述，第二项提议实际上价值91,158千万卢比，据这位管理人员称。
仲裁庭错误地没有承认根据第二十九条或第二十二条提出的第二提议的任何法律依据。
第29A条规定了解决方案申请者的资格标准，而第12A条则允许在一定条件下撤销破产程序。
管理员指出，在这种情况下，提款的正当程序将涉及：
发起DHFL破产的印度储备银行必须证明退出是合理的，因为这是在发出邀请后进行的。
印度储备银行需要为指定的费用购买银行担保，以支持Wadhawan提出的建议。
该提案需要获得CoC的90％的批准。
只有在此之后，RBI才能接近NCLT。
最后，管理者表示，Wadhawan没有资格根据第29A条提交计划，由于他的行为，DHFL的帐户已被归类为“欺诈”，价值450亿卢比的优惠交易申请正在针对他，放款人援引了个人担保。由他提供，并且个人破产程序正在对他提起。
因此，在法律上指望印度储备银行是基于一项脆弱的建议而提出撤离的提议，这是难以想象和不可能的，该建议中充斥着虚假陈述，虚假陈述，没有财务支持或承诺，并且在完全无视破产法的法定方案的情况下进行了招标。
管理员认为，必须撤销NCLT指令，并指示法庭在一周内通过CoC批准的计划通过其指令。
