最高法院周四發布了一項裁決，阻止拜登政府強制要求大型企業的員工接種 COVID-19 疫苗或每周接受檢測並在工作中戴口罩。 然而，法官們允許政府繼續對美國大多數醫護人員進行疫苗授權
如果這些規則已於 1 月 10 日星期一生效，那麼另一個問題懸停在最高法院的訴訟程序上：這樣的授權是否會削弱 omicron 變體新感染 COVID-19 的高增長，還是會導致工人外流誰拒絕接受疫苗接種要求？
這些是美國最高法院大法官上周在就聯邦政府對擁有至少 100 名工人的企業的疫苗接種或檢測授權的爭論中努力解決的一些關鍵問題。
當談到有爭議的 OSHA 規則時，商業協會和共和黨傾向的州希望立即中止。 他們說，職業安全與健康管理局的職責遠遠超出了其權力範圍，其任務將導致企業大量裁員並支付合規成本。
在爭論的另一邊，拜登政府表示，這一刻正是 OSHA 的目的：制定規則以保護上班的工人。
然而，最高法院請求不同意。 「OSHA 以前從未強加過這樣的授權。 國會也沒有。 事實上，儘管國會已經頒布了應對 COVID-19 大流行的重要立法，但它拒絕頒布類似於 OSHA 在這裡頒布的任何措施，」法院的保守派多數派在一份未署名的意見中寫道。
在最近的一項調查中，四分之三的僱主表示，只有在 OSHA 規則在法庭上得到支持時，他們才會提出疫苗要求。 在另一項調查中，大約三分之一的企業表示，他們是否只會在法律要求的情況下實施授權。
以下是上周辯論中出現的三個主題：
「這將導致巨大的經濟轉變」
OSHA 在 11 月初公布了要求接種疫苗或每周檢測的規則，比任何人都聽說過 omicron 變體早幾周，這是一種高度傳播但迄今為止不太嚴重的 COVID-19 突變。
根據《紐約時報》病例追蹤器的數據，美國平均記錄了 781,203 例新的 COVID-19 感染，在兩周內增加了 159%。 住院人數比兩周前的 145,005 人增加了 82%。
「這就是你現在正在做的事情嗎？ 在這種情況下對公眾利益說要停止這種疫苗接種規則，有近一百萬人，讓我不誇張地說，近四分之三的一百萬人，每天都有新病例？」 斯蒂芬布雷耶法官要求代表希望法院遵守規則的企業的律師。 「我的意思是，對我來說，我會覺得這難以置信。」
代表商業團體的律師斯科特凱勒說：「布雷耶法官，我們要求在周一執法生效之前暫停，原因是這是前所未有的機構行動。」
布雷耶——通常與法院的自由派有關——繼續提出質疑，聽起來難以置信。 「這將導致該國發生巨大的經濟轉變，造成數十億美元的不可收回成本。 測試也不經常進行，」凱勒回應道。
「政府正試圖在海濱開展工作」
當理查德尼克松總統在 1970 年簽署一項法律，一年後成立了該機構時，職業安全與健康管理局應運而生。
幾十年後，Prelogar 告訴法庭，應對工作場所傳染病風險是「OSHA 權威的核心」。 雖然該授權的反對者說國會現在需要授權 COVID-19 授權，但 Prelogar 說法院只需要查看《職業安全與健康法》的措辭。
但首席大法官約翰羅伯茨說，自從該法案成為法律以來，已經過去了很長時間。
「那是 50 年前，你說國會採取了行動。 我認為它沒有考慮到 COVID。 與今天的問題相比，這幾乎更接近西班牙流感，」他說。
隨著其他聯邦機構的疫苗要求——比如對醫療保健工作者和聯邦承包商的要求——「在我看來，政府正試圖跨越海濱，逐個機構」而不是通過國會，羅伯茨，一般認為是保守的法官說。
如果 OSHA 有權力，為什麼不在工作場所也強制要求接種脊髓灰質炎和流感疫苗呢？一位傾向於保守派的法官 Neil Gorsuch 問道。 Prelogar 說，COVID 大流行的規模和範圍使其處於不同的層面。
法官們也針對 OSHA 的目的向授權反對者施壓。
如果該機構不能保護工人免受不安全環境的影響，那麼它有什麼用呢？索尼婭·索托馬約爾法官（Sonia Sotomayor）被廣泛認為是法院的自由派成員，她在爭論的另一個點上想知道。 「這和告訴僱主工作場所火花四濺，你的工人必須戴口罩有什麼區別？」
「當火花在工作場所飛揚時，這大概是因為有一台機器是該工作場所獨有的，」代表商業協會的凱勒回應道。
「如果人類正在噴出病毒，為什麼它不像機器？」 索托馬約爾問道。
‘在全國範圍內的笨拙規則’
俄亥俄州檢察長本傑明·弗勞爾斯（Benjamin Flowers）在代表反對該授權的州進行辯論時說，OSHA 的授權是「在全國範圍內的笨拙規則」。 他上周五遠程講話，因為他最近檢測出 COVID-19 呈陽性。
他說，COVID-19 是「我們所有人早上起床時都會面臨的危險」。 因此，這不是一個特殊的工作場所威脅，OSHA 應該以全面的授權介入，他說。
被認為是法院自由派溫和派成員的埃琳娜·卡根大法官對此有不同的看法。 她指出，想想棒球比賽之類的事情。 一個人可以決定去參加比賽，如果他們想去，他們可以決定和誰一起去。
「但你不能在工作場所做任何事情。 你必須在那裡，你必須每天在那裡呆八個小時，」她說。 工人必須處理相同的環境並與相同的人一起工作，「他們可能完全不負責任。 人們還有什麼地方比工作場所面臨更大的風險？」
另一方面，法院保守派成員艾米·科尼·巴雷特法官指出，並非所有工作機會都是平等的。 有些人感染的危險要大得多，比如在肉類加工廠工作的人。 她問道，企業是否認為某些規則是必要的——但重點必須更加緊密？
「無論那條線在哪裡， [the OSHA regulation] 遠遠超出了這條線，」凱勒說。
在周四發表的評論中，最高法院的三位自由派法官不同意。 法官斯蒂芬布雷耶、埃琳娜卡根和索尼婭索托馬約爾在一份聯合異議中寫道：「法院在其職權範圍之外且沒有法律依據的情況下，取代了負責應對工作場所衛生緊急情況的政府官員的判決。」
（美聯社為本報告做出了貢獻。）
