減稅確實能創造就業機會，但結果差異很大。它們取決於減稅的類型，接收者以及在商業周期中何時給予它們。拿美國為例，美國的國會預算辦公室做了一個全面研究，表明就業人數由不同的政府政策所造成。它分析了七種減稅方式。它發現最具成本效益的政策是針對新員工的工資稅減免。
國會預算辦公室還將其與其他政府計劃創造的就業數量進行了比較。其中包括基礎設施支出，失業救濟金增加以及對各州的援助。增加對失業者的援助比任何減稅都更具成本效益。
所得稅削減
通過將更多資金投入消費者口袋，減少所得稅刺激 需求。這很重要，因為消費者支出 占經濟增長的68％。然後，當企業提高產量以滿足更高的需求時，它會創造就業機會
但是，全面減稅並不是非常划算。CBO的研究發現，他們充其量只能為每100萬美元的稅收收入創造4個就業崗位。
但對中產階級和窮人的減稅做得更好。低收入家庭更傾向於減稅。他們將錢直接匯入當地商店，這些商店僱傭更多工人以滿足不斷增長的需求。
CBO研究發現，為中低收入家庭提供稅收抵免，每100萬美元的信貸創造了7個工作崗位。
對富人減稅是否會創造就業機會？高收入家庭更有可能減稅而不是花錢。此外，高收入家庭支出受減稅影響較小。在經濟衰退期間，這些家庭可以通過削減儲蓄或獲得貸款或信貸來維持其支出。他們的減稅更有可能被用來償還貸款。
CBO考慮延長替代最低稅的免稅額。當納稅人獲得的豁免超過豁免時，AMT就會被觸發。它更有可能捕獲更高稅率的人。提高豁免權將使富裕家庭受益。國會預算辦公室發現，每削減100萬美元，它將創造4個就業崗位。
公司稅減免
全面的企業減稅對創造就業機會沒有太大作用。這是根據政策研究所2018年的一項研究得出的。它比較了那些支付低於35％企業稅率的 92家上市公司。它發現，在2008年至2015年期間，這些公司失去了工作，而整體經濟增加了6％的就業機會。這些公司沒有納稅或招聘，而是回購自己的股票。他們還以高於標準普爾500指數上市公司平均值的方式增加CEO薪酬。
這與2014年紐約大學的一項研究相似。它將低稅州的公司與高稅州的公司進行了比較。他們發現，除非在經濟衰退期間提供減稅政策，否則稅率不會影響創造就業機會。
但工資稅減稅 是增加就業機會最具成本效益的方式。工資稅削減降低了勞動力成本。這些削減以四種特定方式創造就業機會。
- 擁有受歡迎產品的公司會立即使用這筆儲蓄來僱用更多的員工。
- 一些公司使用稅收儲蓄來購買更多商品，從而使製造商受益。
- 其他公司使用節省來降低價格。這增加了需求，這需要僱用更多的工人。
- 其他公司利用削減來提高工資以留住優秀工人。工人花費更多，需求增加。
- 根據國會預算辦公室的數據，每減少100萬美元的工資稅減免就創造了13個新工作崗位。
專門針對新員工的工資稅減免是最具成本效益的減稅措施。每減少100萬美元的工資稅減免就創造了18個新工作崗位。與現有員工或新設備投資相比，它降低了新員工的成本。這改變了僱主對新員工的決策。
減少僱員的工資稅不如降低企業工資稅有效，但比降低個人所得稅更有效。它每減少100萬美元創造了9個工作崗位。全面減稅包括富裕的人，他們不太可能花錢。工資稅減稅更有可能影響中等收入人群，他們更有可能花錢並增加需求。
過去減稅的影響
肯尼迪減稅：約翰肯尼迪主張減少所得稅。他希望將最高稅率從91％降至65％。但在他實施裁員之前，他被暗殺了。相反，Lyndon Johnson 在1964年2月7日推行了JFK的減稅政策。國會將最高所得稅稅率從兩年內的91％降至70％。它將最低利率從20％降至14％。它將公司利率從52％降至48％。
里根減稅：羅納德里根 將最高水平的所得稅稅率從70％降至28％。他以相似的金額減少所有其他收入水平的稅收。里根將公司稅率從48％降至34％。
布希的減稅政策：在布希減稅政策得以實施，停止2001年的衰退。聯邦政府收入佔國內生產總值的比例上升至20.9％。這個價值高於常態，因為經濟萎縮。政府在2001年通過「 就業和增長稅減免和解法案」削減了所得稅。聯邦收入下降到GDP的18％。2003年，它通過「 經濟增長和稅收減免和解法案」削減了公司稅 。這使得2004年收入佔GDP的比例降至16％。
這些減稅措施在短期內推動了經濟增長。儘管 百分比 政府收入佔GDP的下降， 總 收入增加了，因為國內生產總值增長。
供應方支持者表示，GDP的增長是因為減稅。其他經濟學家指出， 同期利率也有所下降。在美聯儲下調基準 聯邦基金利率從6％至1％，2001年和2003年之間。
2005年的增稅預防和和解法案延長了2010年長期資本收益和股息的較低稅率。這對政府收入沒有顯著影響。到2006年，收入佔GDP的比例恢復到18％。
奧巴馬的減稅政策：巴拉克•奧巴馬（Barack Obama） 推行了幾次減稅措施，以結束大蕭條。「 美國復甦與再投資法案」有2880億美元的減稅政策。它將個人每年的所得稅減少了400美元，家庭減少了800美元。工人收到的薪水較少，而不是支票。它沒有得到很好的宣傳，所以很多人甚至都沒有注意到這種增長。
ARRA還減少所得稅，其金額等於購買新車時的銷售稅。它為投資可再生能源的家庭提供了170億美元的減稅政策。其中包括540億美元的小企業減稅。
8,580億美元的 奧巴馬減稅 計劃將工資稅減少了2％，為消費者支出增加了1200億美元。它延長了大學學費稅收抵免。它延續了到2011年的失業救濟金延長。它為特定行業減少了550億美元的稅收 。為了支付所有這些削減，該計劃恢復了對價值500萬美元的房產（或家庭1000萬美元）徵收35％的遺產稅。
為了避免2013年的財政懸崖，奧巴馬同意將布希的減稅政策延長至個人收入低於40萬美元，已婚夫婦減少45萬美元。
特朗普：唐納德特朗普 於2017年12月22日簽署了減稅和就業法案。從2018年開始，公司稅率從35％降至20％。它降低了 所得稅稅率，標準扣除額增加了一倍 ，並取消了個人免稅額。它還廢除了 那些從2019年開始沒有獲得醫療保險的人的 奧巴馬醫改稅。
減稅如何創造就業機會
供給方經濟學 是指減稅增加經濟增長的理論。減稅確實可以提振，但僅限於短期內。在一個本已疲軟的經濟體中，減稅立即有所提升。
削減最終必須與減少支出相平衡，以避免增加 聯邦債務。如果不加以控制，聯邦債務將最終放緩經濟。它被認為是後代的稅收增加，最終必須還清。如果債務與國內生產總值的比率 接近77％，情況尤其如此 。根據世界銀行的一項研究，這是 臨界點。它發現，如果債務與GDP的比率在很長一段時間內超過77％，就會減緩經濟增長。
高於這一水平的每一個債務點都使該國經濟增長率達到1.7％。
該 拉弗曲線 指出，減稅降低政府收入以美元為美元。它認為政府將通過促進經濟增長和稅基來長期彌補這種損失。但國家經濟研究局發現，只有17％的所得稅減稅收入得以重新獲得，50％的收入來自企業減稅。
造成這種差異的一個原因可能是減稅前的稅率。根據Laffer的模型，稅率必須在「禁止範圍」，即超過50％，因為削減刺激經濟足以彌補所有損失。
減稅與政府支出相比
如果減稅對創造就業機會不大， 政府支出又如何呢？CBO研究發現，延長失業救濟金的效果優於任何減稅政策。它每花費100萬美元創造19個工作崗位。這些福利創造了就業機會，因為 失業人員 每收到一美元，如食品，衣服和住房等必需品。
提供額外的社會保障金支付每消費100萬美元可創造9個工作崗位。社會保障針對的是老年人，他們往往收入較低。他們也更有可能花錢，因為他們不需要為教育，房子或退休儲蓄。
國會預算辦公室發現，向州政府支付的每100萬美元創造了9個新的就業崗位。如果付款不是基礎設施的話。投資於道路和橋樑等基礎設施，每花費100萬美元就創造了10個就業崗位。
Economy.com的一項研究發現，用於失業救濟金的每一美元刺激了1.73美元的經濟 需求。例如，奧巴馬的福利延期每月花費納稅人100億美元。但他們每月的經濟增長達到了173億美元。
創造就業機會的最佳方式不是通過減稅，政府支出或任何財政政策。相反，它是通過 貨幣政策，擴大 貨幣供應量， 為企業提供更多 流動性投資。只有在貨幣政策儘可能具有擴張性的情況下 ，才需要財政政策 。大蕭條後的2009年和2010年發生的事情迫使聯邦基金利率降至零。
