减税确实能创造就业机会，但结果差异很大。它们取决于减税的类型，接收者以及在商业周期中何时给予它们。拿美国为例，美国的国会预算办公室做了一个全面研究，表明就业人数由不同的政府政策所造成。它分析了七种减税方式。它发现最具成本效益的政策是针对新员工的工资税减免。
国会预算办公室还将其与其他政府计划创造的就业数量进行了比较。其中包括基础设施支出，失业救济金增加以及对各州的援助。增加对失业者的援助比任何减税都更具成本效益。
所得税削减
通过将更多资金投入消费者口袋，减少所得税刺激 需求。这很重要，因为消费者支出 占经济增长的68％。然后，当企业提高产量以满足更高的需求时，它会创造就业机会
但是，全面减税并不是非常划算。CBO的研究发现，他们充其量只能为每100万美元的税收收入创造4个就业岗位。
但对中产阶级和穷人的减税做得更好。低收入家庭更倾向于减税。他们将钱直接汇入当地商店，这些商店雇佣更多工人以满足不断增长的需求。
CBO研究发现，为中低收入家庭提供税收抵免，每100万美元的信贷创造了7个工作岗位。
对富人减税是否会创造就业机会？高收入家庭更有可能减税而不是花钱。此外，高收入家庭支出受减税影响较小。在经济衰退期间，这些家庭可以通过削减储蓄或获得贷款或信贷来维持其支出。他们的减税更有可能被用来偿还贷款。
CBO考虑延长替代最低税的免税额。当纳税人获得的豁免超过豁免时，AMT就会被触发。它更有可能捕获更高税率的人。提高豁免权将使富裕家庭受益。国会预算办公室发现，每削减100万美元，它将创造4个就业岗位。
公司税减免
全面的企业减税对创造就业机会没有太大作用。这是根据政策研究所2018年的一项研究得出的。它比较了那些支付低于35％企业税率的 92家上市公司。它发现，在2008年至2015年期间，这些公司失去了工作，而整体经济增加了6％的就业机会。这些公司没有纳税或招聘，而是回购自己的股票。他们还以高于标准普尔500指数上市公司平均值的方式增加CEO薪酬。
这与2014年纽约大学的一项研究相似。它将低税州的公司与高税州的公司进行了比较。他们发现，除非在经济衰退期间提供减税政策，否则税率不会影响创造就业机会。
但工资税减税 是增加就业机会最具成本效益的方式。工资税削减降低了劳动力成本。这些削减以四种特定方式创造就业机会。
- 拥有受欢迎产品的公司会立即使用这笔储蓄来雇用更多的员工。
- 一些公司使用税收储蓄来购买更多商品，从而使制造商受益。
- 其他公司使用节省来降低价格。这增加了需求，这需要雇用更多的工人。
- 其他公司利用削减来提高工资以留住优秀工人。工人花费更多，需求增加。
- 根据国会预算办公室的数据，每减少100万美元的工资税减免就创造了13个新工作岗位。
专门针对新员工的工资税减免是最具成本效益的减税措施。每减少100万美元的工资税减免就创造了18个新工作岗位。与现有员工或新设备投资相比，它降低了新员工的成本。这改变了雇主对新员工的决策。
减少雇员的工资税不如降低企业工资税有效，但比降低个人所得税更有效。它每减少100万美元创造了9个工作岗位。全面减税包括富裕的人，他们不太可能花钱。工资税减税更有可能影响中等收入人群，他们更有可能花钱并增加需求。
过去减税的影响
肯尼迪减税：约翰肯尼迪主张减少所得税。他希望将最高税率从91％降至65％。但在他实施裁员之前，他被暗杀了。相反，Lyndon Johnson 在1964年2月7日推行了JFK的减税政策。国会将最高所得税税率从两年内的91％降至70％。它将最低利率从20％降至14％。它将公司利率从52％降至48％。
里根减税：罗纳德里根 将最高水平的所得税税率从70％降至28％。他以相似的金额减少所有其他收入水平的税收。里根将公司税率从48％降至34％。
布什的减税政策：在布什减税政策得以实施，停止2001年的衰退。联邦政府收入占国内生产总值的比例上升至20.9％。这个价值高于常态，因为经济萎缩。政府在2001年通过“ 就业和增长税减免和解法案”削减了所得税。联邦收入下降到GDP的18％。2003年，它通过“ 经济增长和税收减免和解法案”削减了公司税 。这使得2004年收入占GDP的比例降至16％。
这些减税措施在短期内推动了经济增长。尽管 百分比 政府收入占GDP的下降， 总 收入增加了，因为国内生产总值增长。
供应方支持者表示，GDP的增长是因为减税。其他经济学家指出， 同期利率也有所下降。在美联储下调基准 联邦基金利率从6％至1％，2001年和2003年之间。
2005年的增税预防和和解法案延长了2010年长期资本收益和股息的较低税率。这对政府收入没有显着影响。到2006年，收入占GDP的比例恢复到18％。
奥巴马的减税政策：巴拉克•奥巴马（Barack Obama） 推行了几次减税措施，以结束大萧条。“ 美国复苏与再投资法案”有2880亿美元的减税政策。它将个人每年的所得税减少了400美元，家庭减少了800美元。工人收到的薪水较少，而不是支票。它没有得到很好的宣传，所以很多人甚至都没有注意到这种增长。
ARRA还减少所得税，其金额等于购买新车时的销售税。它为投资可再生能源的家庭提供了170亿美元的减税政策。其中包括540亿美元的小企业减税。
8,580亿美元的 奥巴马减税 计划将工资税减少了2％，为消费者支出增加了1200亿美元。它延长了大学学费税收抵免。它延续了到2011年的失业救济金延长。它为特定行业减少了550亿美元的税收 。为了支付所有这些削减，该计划恢复了对价值500万美元的房产（或家庭1000万美元）征收35％的遗产税。
为了避免2013年的财政悬崖，奥巴马同意将布什的减税政策延长至个人收入低于40万美元，已婚夫妇减少45万美元。
特朗普：唐纳德特朗普 于2017年12月22日签署了减税和就业法案。从2018年开始，公司税率从35％降至20％。它降低了 所得税税率，标准扣除额增加了一倍 ，并取消了个人免税额。它还废除了 那些从2019年开始没有获得医疗保险的人的 奥巴马医改税。
减税如何创造就业机会
供给方经济学 是指减税增加经济增长的理论。减税确实可以提振，但仅限于短期内。在一个本已疲软的经济体中，减税立即有所提升。
削减最终必须与减少支出相平衡，以避免增加 联邦债务。如果不加以控制，联邦债务将最终放缓经济。它被认为是后代的税收增加，最终必须还清。如果债务与国内生产总值的比率 接近77％，情况尤其如此 。根据世界银行的一项研究，这是 临界点。它发现，如果债务与GDP的比率在很长一段时间内超过77％，就会减缓经济增长。
高于这一水平的每一个债务点都使该国经济增长率达到1.7％。
该 拉弗曲线 指出，减税降低政府收入以美元为美元。它认为政府将通过促进经济增长和税基来长期弥补这种损失。但国家经济研究局发现，只有17％的所得税减税收入得以重新获得，50％的收入来自企业减税。
造成这种差异的一个原因可能是减税前的税率。根据Laffer的模型，税率必须在“禁止范围”，即超过50％，因为削减刺激经济足以弥补所有损失。
减税与政府支出相比
如果减税对创造就业机会不大， 政府支出又如何呢？CBO研究发现，延长失业救济金的效果优于任何减税政策。它每花费100万美元创造19个工作岗位。这些福利创造了就业机会，因为 失业人员 每收到一美元，如食品，衣服和住房等必需品。
提供额外的社会保障金支付每消费100万美元可创造9个工作岗位。社会保障针对的是老年人，他们往往收入较低。他们也更有可能花钱，因为他们不需要为教育，房子或退休储蓄。
国会预算办公室发现，向州政府支付的每100万美元创造了9个新的就业岗位。如果付款不是基础设施的话。投资于道路和桥梁等基础设施，每花费100万美元就创造了10个就业岗位。
Economy.com的一项研究发现，用于失业救济金的每一美元刺激了1.73美元的经济 需求。例如，奥巴马的福利延期每月花费纳税人100亿美元。但他们每月的经济增长达到了173亿美元。
创造就业机会的最佳方式不是通过减税，政府支出或任何财政政策。相反，它是通过 货币政策，扩大 货币供应量， 为企业提供更多 流动性投资。只有在货币政策尽可能具有扩张性的情况下 ，才需要财政政策 。大萧条后的2009年和2010年发生的事情迫使联邦基金利率降至零。
