减税的定义、类型和工作方式

减税确实能创造就业机会,但结果差异很大。它们取决于减税的类型,接收者以及在商业周期中何时给予它们。拿美国为例,美国的国会预算办公室做了一个全面研究,表明就业人数由不同的政府政策所造成。它分析了七种减税方式。它发现最具成本效益的政策是针对新员工的工资税减免。

国会预算办公室还将其与其他政府计划创造的就业数量进行了比较。其中包括基础设施支出,失业救济金增加以及对各州的援助。增加对失业者的援助比任何减税都更具成本效益。

所得税削减

通过将更多资金投入消费者口袋,减少所得税刺激 需求。这很重要,因为消费者支出 占经济增长的68%。然后,当企业提高产量以满足更高的需求时,它会创造就业机会

但是,全面减税并不是非常划算。CBO的研究发现,他们充其量只能为每100万美元的税收收入创造4个就业岗位。

但对中产阶级和穷人的减税做得更好。低收入家庭更倾向于减税。他们将钱直接汇入当地商店,这些商店雇佣更多工人以满足不断增长的需求。

CBO研究发现,为中低收入家庭提供税收抵免,每100万美元的信贷创造了7个工作岗位。

对富人减税是否会创造就业机会?高收入家庭更有可能减税而不是花钱。此外,高收入家庭支出受减税影响较小。在经济衰退期间,这些家庭可以通过削减储蓄或获得贷款或信贷来维持其支出。他们的减税更有可能被用来偿还贷款。

CBO考虑延长替代最低税的免税额。当纳税人获得的豁免超过豁免时,AMT就会被触发。它更有可能捕获更高税率的人。提高豁免权将使富裕家庭受益。国会预算办公室发现,每削减100万美元,它将创造4个就业岗位。

公司税减免

全面的企业减税对创造就业机会没有太大作用。这是根据政策研究所2018年的一项研究得出的。它比较了那些支付低于35%企业税率的 92家上市公司。它发现,在2008年至2015年期间,这些公司失去了工作,而整体经济增加了6%的就业机会。这些公司没有纳税或招聘,而是回购自己的股票。他们还以高于标准普尔500指数上市公司平均值的方式增加CEO薪酬。

这与2014年纽约大学的一项研究相似。它将低税州的公司与高税州的公司进行了比较。他们发现,除非在经济衰退期间提供减税政策,否则税率不会影响创造就业机会。

但工资税减税 是增加就业机会最具成本效益的方式。工资税削减降低了劳动力成本。这些削减以四种特定方式创造就业机会。

  • 拥有受欢迎产品的公司会立即使用这笔储蓄来雇用更多的员工。
  • 一些公司使用税收储蓄来购买更多商品,从而使制造商受益。
  • 其他公司使用节省来降低价格。这增加了需求,这需要雇用更多的工人。
  • 其他公司利用削减来提高工资以留住优秀工人。工人花费更多,需求增加。
  • 根据国会预算办公室的数据,每减少100万美元的工资税减免就创造了13个新工作岗位。

专门针对新员工的工资税减免是最具成本效益的减税措施。每减少100万美元的工资税减免就创造了18个新工作岗位。与现有员工或新设备投资相比,它降低了新员工的成本。这改变了雇主对新员工的决策。

减少雇员的工资税不如降低企业工资税有效,但比降低个人所得税更有效。它每减少100万美元创造了9个工作岗位。全面减税包括富裕的人,他们不太可能花钱。工资税减税更有可能影响中等收入人群,他们更有可能花钱并增加需求。

过去减税的影响

肯尼迪减税:约翰肯尼迪主张减少所得税。他希望将最高税率从91%降至65%。但在他实施裁员之前,他被暗杀了。相反,Lyndon Johnson 在1964年2月7日推行了JFK的减税政策。国会将最高所得税税率从两年内的91%降至70%。它将最低利率从20%降至14%。它将公司利率从52%降至48%。

里根减税:罗纳德里根 将最高水平的所得税税率从70%降至28%。他以相似的金额减少所有其他收入水平的税收。里根将公司税率从48%降至34%。

布什的减税政策:在布什减税政策得以实施,停止2001年的衰退。联邦政府收入占国内生产总值的比例上升至20.9%。这个价值高于常态,因为经济萎缩。政府在2001年通过“ 就业和增长税减免和解法案”削减了所得税。联邦收入下降到GDP的18%。2003年,它通过“ 经济增长和税收减免和解法案”削减了公司税 。这使得2004年收入占GDP的比例降至16%。

这些减税措施在短期内推动了经济增长。尽管 百分比 政府收入占GDP的下降, 总 收入增加了,因为国内生产总值增长。

供应方支持者表示,GDP的增长是因为减税。其他经济学家指出, 同期利率也有所下降。在美联储下调基准 联邦基金利率从6%至1%,2001年和2003年之间。

2005年的增税预防和和解法案延长了2010年长期资本收益和股息的较低税率。这对政府收入没有显着影响。到2006年,收入占GDP的比例恢复到18%。

奥巴马的减税政策:巴拉克•奥巴马(Barack Obama) 推行了几次减税措施,以结束大萧条。“ 美国复苏与再投资法案”有2880亿美元的减税政策。它将个人每年的所得税减少了400美元,家庭减少了800美元。工人收到的薪水较少,而不是支票。它没有得到很好的宣传,所以很多人甚至都没有注意到这种增长。

ARRA还减少所得税,其金额等于购买新车时的销售税。它为投资可再生能源的家庭提供了170亿美元的减税政策。其中包括540亿美元的小企业减税。

8,580亿美元的 奥巴马减税 计划将工资税减少了2%,为消费者支出增加了1200亿美元。它延长了大学学费税收抵免。它延续了到2011年的失业救济金延长。它为特定行业减少了550亿美元的税收 。为了支付所有这些削减,该计划恢复了对价值500万美元的房产(或家庭1000万美元)征收35%的遗产税。

为了避免2013年的财政悬崖,奥巴马同意将布什的减税政策延长至个人收入低于40万美元,已婚夫妇减少45万美元。

特朗普:唐纳德特朗普 于2017年12月22日签署了减税和就业法案。从2018年开始,公司税率从35%降至20%。它降低了 所得税税率,标准扣除额增加了一倍 ,并取消了个人免税额。它还废除了 那些从2019年开始没有获得医疗保险的人的 奥巴马医改税。

减税如何创造就业机会

供给方经济学 是指减税增加经济增长的理论。减税确实可以提振,但仅限于短期内。在一个本已疲软的经济体中,减税立即有所提升。

削减最终必须与减少支出相平衡,以避免增加 联邦债务。如果不加以控制,联邦债务将最终放缓经济。它被认为是后代的税收增加,最终必须还清。如果债务与国内生产总值的比率 接近77%,情况尤其如此 。根据世界银行的一项研究,这是 临界点。它发现,如果债务与GDP的比率在很长一段时间内超过77%,就会减缓经济增长。

高于这一水平的每一个债务点都使该国经济增长率达到1.7%。

该 拉弗曲线 指出,减税降低政府收入以美元为美元。它认为政府将通过促进经济增长和税基来长期弥补这种损失。但国家经济研究局发现,只有17%的所得税减税收入得以重新获得,50%的收入来自企业减税。

造成这种差异的一个原因可能是减税前的税率。根据Laffer的模型,税率必须在“禁止范围”,即超过50%,因为削减刺激经济足以弥补所有损失。

减税与政府支出相比

如果减税对创造就业机会不大, 政府支出又如何呢?CBO研究发现,延长失业救济金的效果优于任何减税政策。它每花费100万美元创造19个工作岗位。这些福利创造了就业机会,因为 失业人员 每收到一美元,如食品,衣服和住房等必需品。

提供额外的社会保障金支付每消费100万美元可创造9个工作岗位。社会保障针对的是老年人,他们往往收入较低。他们也更有可能花钱,因为他们不需要为教育,房子或退休储蓄。

国会预算办公室发现,向州政府支付的每100万美元创造了9个新的就业岗位。如果付款不是基础设施的话。投资于道路和桥梁等基础设施,每花费100万美元就创造了10个就业岗位。

Economy.com的一项研究发现,用于失业救济金的每一美元刺激了1.73美元的经济 需求。例如,奥巴马的福利延期每月花费纳税人100亿美元。但他们每月的经济增长达到了173亿美元。

创造就业机会的最佳方式不是通过减税,政府支出或任何财政政策。相反,它是通过 货币政策,扩大 货币供应量, 为企业提供更多 流动性投资。只有在货币政策尽可能具有扩张性的情况下 ,才需要财政政策 。大萧条后的2009年和2010年发生的事情迫使联邦基金利率降至零。

Total
0
Shares
相关文章