除了印度证券交易委员会（Sebi）和印度储备银行（RBI）之外，印度的审计公司正日益面临审计监管机构的取消资格的威胁，引发了有关审计师，审计事务所及其责任的争论。伙伴。公司法律委员会在其报告中建议禁止对审计事务所的禁止，而不是对审计合伙人的禁止。委员会建议将对公司的限制仅限于不合作（在调查中），或者，如果公司的高层管理人员参与了欺诈行为。
考虑到过去政府，塞比和印度储备银行对印度特许会计师协会（ICAI）并未对犯错误的公司采取行动持高度批评，这导致了《 2013年公司法》中的授权条款，这一点很有趣。 ，以禁止审核公司。
鉴于审计是由由个人组成的审计团队执行的，因此将公司与审计合伙人（个人）区别开来可能无法经受责任追究。但是，质量审计取决于审计公司的审计工具，标准以及控制系统和程序，团队必须遵循这些工具。领导层共同负责能力建设，并为公司，审计团队和个人层面的道德行为定下基调。
在这种情况下，审计公司在确保质量审计中的作用和责任与进行审计的个人一样重要。如果一家公司根据其声誉被任命为审计师，那么合乎逻辑地对审计失败承担责任也是合乎逻辑的。这也是管理全球审计师的法规的立场。
但是，只有在极少数情况下，这些公司的行为极其鲁re，疏忽或欺诈，才应禁止该公司。取消资格对于审计公司来说就像是死刑。此外，取消资格通常仅限于审核级别和隔离期。它既符合法规的惩罚性目标又具有改革性的目标。监管者，特别是美国，英国和欧洲的监管者，在考虑取消资格时也意识到了审计市场的寡头垄断结构。最近在个别情况下在印度对公司进行除名不应成为限制现行法律将审计公司排除在除名范围之外的理由。有必要在禁止公司的同时保持明智和务实。但是，审计师的责任要求进行重大改革，并且希望政府出台有关此主题的白皮书。
印度的审计师是公司任何财务欺诈活动中的第一人。他们负有连带责任，并且现在面临着多个法律和多个监管机构下的集体诉讼。欺诈通常是通过对管理人员的巧妙设计而造成的。审核员不应对其他人的行为造成的后果负责。必须理解的是，审计师对财务报表提供保证，并且不保证利益相关者的相关财务风险。
现在是时候通过寻求替代方法来合理化审计师的责任了，这些方法包括：规定比例责任，为责任设定上限，确认有限责任协议，规定专业弥偿保险（客户费用）以及通过递延迫害协议进行和解。
审计已经变得非常繁重且极具风险，并且具有严格的专业，民事和刑事责任。如果要维护审计师和审计师的素质以维护公共利益，就需要立即解决审计责任难题。
Ashok Haldia是ICAI的前任秘书，PTC India Financial Services Ltd的前总经理兼首席执行官。
