除了印度證券交易委員會（Sebi）和印度儲備銀行（RBI）之外，印度的審計公司正日益面臨審計監管機構的取消資格的威脅，引發了有關審計師，審計事務所及其責任的爭論。夥伴。公司法律委員會在其報告中建議禁止對審計事務所的禁止，而不是對審計合伙人的禁止。委員會建議將對公司的限制僅限於不合作（在調查中），或者，如果公司的高層管理人員參與了欺詐行為。
考慮到過去政府，塞比和印度儲備銀行對印度特許會計師協會（ICAI）並未對犯錯誤的公司採取行動持高度批評，這導致了《 2013年公司法》中的授權條款，這一點很有趣。 ，以禁止審核公司。
鑒於審計是由由個人組成的審計團隊執行的，因此將公司與審計合伙人（個人）區別開來可能無法經受責任追究。但是，質量審計取決於審計公司的審計工具，標準以及控制系統和程序，團隊必須遵循這些工具。領導層共同負責能力建設，並為公司，審計團隊和個人層面的道德行為定下基調。
在這種情況下，審計公司在確保質量審計中的作用和責任與進行審計的個人一樣重要。如果一家公司根據其聲譽被任命為審計師，那麼合乎邏輯地對審計失敗承擔責任也是合乎邏輯的。這也是管理全球審計師的法規的立場。
但是，只有在極少數情況下，這些公司的行為極其魯re，疏忽或欺詐，才應禁止該公司。取消資格對於審計公司來說就像是死刑。此外，取消資格通常僅限於審核級別和隔離期。它既符合法規的懲罰性目標又具有改革性的目標。監管者，特別是美國，英國和歐洲的監管者，在考慮取消資格時也意識到了審計市場的寡頭壟斷結構。最近在個別情況下在印度對公司進行除名不應成為限制現行法律將審計公司排除在除名範圍之外的理由。有必要在禁止公司的同時保持明智和務實。但是，審計師的責任要求進行重大改革，並且希望政府出台有關此主題的白皮書。
印度的審計師是公司任何財務欺詐活動中的第一人。他們負有連帶責任，並且現在面臨著多個法律和多個監管機構下的集體訴訟。欺詐通常是通過對管理人員的巧妙設計而造成的。審核員不應對其他人的行為造成的後果負責。必須理解的是，審計師對財務報表提供保證，並且不保證利益相關者的相關財務風險。
現在是時候通過尋求替代方法來合理化審計師的責任了，這些方法包括：規定比例責任，為責任設定上限，確認有限責任協議，規定專業彌償保險（客戶費用）以及通過遞延迫害協議進行和解。
審計已經變得非常繁重且極具風險，並且具有嚴格的專業，民事和刑事責任。如果要維護審計師和審計師的素質以維護公共利益，就需要立即解決審計責任難題。
Ashok Haldia是ICAI的前任秘書，PTC India Financial Services Ltd的前總經理兼首席執行官。
