这次听证会是最高法院历史上第二次最长的听证会，历时40天，这激起了我们的胃口，并激起了这起听起来平凡无奇的财产权案件。根据对记录的痴迷，我们获悉，仅在Kesavananda Bharati案上花费了68天就超过了这一期限，该案奠定了“宪法的基本特征”学说。 ，被视为基本功能。
当天踩踏事件的临近标志着事件的开始，印度首席大法官（CJI）法院神圣的门户一直关闭到上午10.10，而指定的判决时间是上午10.30。它并未充分说明我们司法行政部门的管理技能。像沙丁鱼一样挤进大厅的律师的总体情绪是：“当然，将在该地点建造一座拉姆神庙将是一个共识判断。”殖民时期的盛况和仪式与印度社会的土著特色紧密结合，五个头巾状的“ darwans”站在法官的五把宝座状椅子后面。
我们观察到五个人都签署了一份文件，对真正有争议的问题做出了罕见的共识判断。
尊敬的CJI继续默默地阅读了判决书的突出部分和执行部分。它充满了这样的措辞：“通过确定其极限，作为最终仲裁员的法院必须保持一种公民的信念不会干扰或支配另一公民的自由和信念的平衡感。”我们了解到宪法并未区分一种宗教与另一种宗教的信仰和信仰，法官“不仅承担任务，而且宣誓就职”以维护宪法价值观。这使人想起了学校的教训：所有形式的信仰，崇拜和祈祷都是平等的，而且“解释宪法，执行宪法和参与宪法的职责只能使这对我们的社会和国家造成危险”。律师是一个经验丰富，经验丰富，愤世嫉俗的律师，他们熟悉这种语言。
即使法院宣布已采用既定的证据原则来决定哪一方对有争议的不动产提出了索赔，该裁决仍倾向于兴建拉姆神庙，这仍然令人乐观。法院在拒绝代表Akhil Bhartiya Shri Ram Janmabhoomi Punarudhar Samiti的论点时说，Babri Masjid缺乏伊斯兰法学中清真寺的基本特征，但法院却阐明，作为世俗机构，它必须避免在众多可能的解释中选择一种神学教义，必须“顺服接受礼拜者的信仰和信仰的更安全的过程”，并裁定清真寺是有效的清真寺，这具有古怪的效果。
对于拉姆勋爵的出生地问题，法院也同样适用，法院宣布，在拉姆博阿博特拉和祭品上的崇拜证据清楚地表明，印度教徒认为他出生在加尔巴·格里哈（sanctum sanctorum）中央圆顶下方。巴布里清真寺。判决继续宣布，这种信念和信念是否基于证据在事实现实中具有基础这一问题超出了司法部门作为世俗机构的范围。
Ram Janmabhoomi rath yatra遭到暴力袭击，最终导致1992年12月6日拆除Babri Masjid，整个运动始终认为Rama勋爵的出生地是信仰问题。法院是否需要认可这一点并将判决基于信仰和信念的试金石是另一个问题。
法院从拉姆勋爵的出生地的证据和事实出发，将调查范围限制在实践范围之内，并宣布有明确的证据表明印度教徒在建筑群的外部庭院进行了长期而不受阻碍的崇拜，尽管在1857年修建了砖墙砖砌墙，但这种情况仍在继续。该判决还记录了一项裁定，即在1857年英国吞并Oudh之前，印度教徒已在内部庭院进行礼拜。它还宣布，穆斯林没有提供任何证据表明自16世纪清真寺建造到1857年，纳玛兹被提供了三个多世纪。有证据表明，伊斯兰祈祷是从1857年到22日提供的。 1949年12月23日至23日，偶像被秘密安置在清真寺中。然而，诸如“欣赏证据”和“优势概率”之类的短语很难得出任何精确的客观标准。只需记住，有很多法院可以判处死刑，而另一法院可以根据相同的证据宣布无罪的人。
如果发生法律错误，请与法院联系以寻求补救。最高法院关于巴布里清真寺的裁决在安置偶像方面是明确的。法院的调查结果表明，在1949年12月22日至23日之间的夜晚（将偶像安置在圆顶下）之间的晚上，将穆斯林排除在礼拜和拥有财产之列是“不是通过任何合法权威”，而是通过关于破坏巴布里清真寺的行为，违反了向最高法院的承诺，调查结果再次明确表明，这是破坏他们的礼拜场所的行为。公众敬拜和“严重违反法治”。
根据最高法院的判决，存在两个错误：22-23事件
1949年12月和1992年12月6日。法院裁定双重错误的补救措施是，拨出5英亩土地在阿约提亚的另一个地点建造一座清真寺。该措施是否足以弥补该国最高法院明确记录的过失是一个有争议的问题，值得商question。
关于世俗主义和平衡的宣告分开，将谷壳与小麦分开，判决明确地裁定了头衔，并宣布巴布里清真寺所在的整个房屋和拉姆·查博特拉所在的外部庭院均属于原告， Bhagwan Ramlalla Virajman。如此归属于神像的财产必然意味着其占有和管理是通过人类代理来进行的。因此，有争议的空间最终移交给了Ram Mandir的建造。也许，阿拉哈巴德高等法院的命令将财产分配给三个当事方，即逊尼派穆斯林宗教基金会，纳尔莫西·阿克哈拉和巴格旺·拉姆拉拉·维拉曼，这很像是所罗门式的决议。
Rakesh Shukla是驻德里的最高法院倡导者
