在消费不景气的情况下，几位经济学家呼吁政府“把钱交到人们手中”，甚至有人建议政府这样做：从字面上看：通过无条件，定期向公民支付作为普遍基本收入（UBI）的一部分。但是在财务和行政上实施UBI可行吗，甚至行得通吗？
与发达国家（建议UBI使公民免受自动化的破坏）不同，发展中国家将其视为增加收入和减轻贫困的措施。在印度，随着2016-17年经济调查，出现了建立全国性UBI的想法。该调查列出了“准” UBI的蓝图，提议向75％的人口每年提供7,620卢比。以2019年的价格计算，这将使印度政府损失约GDP的4.5％。从那时起，其他人提出了具有相同概念的版本，但版本和范围都大为不同。
例如，经济学家里埃蒂卡·凯拉（Reetika Khera）一直以妇女为中心，建议将基本收入首先转移给孕妇，儿童，丧偶者，老人和残疾人，然后再推广到其他人群。
相反，Maitreesh Ghatak和Karthik Muralidharan建议使基本收入真正具有普遍性和无条件性，但将总成本限制为GDP的1％。这样可以减少每月的转移支付（每人每月110卢比），但仍然足以减轻贫困，改善金融包容性和增强女性权能。
其他人则选择UBI作为现有补贴和政府支出的替代方案。例如，国际货币基金组织（IMF）建议，如果取消补贴，政府可以每月向所有印度人提供3600卢比（按2011-12年价格计算）。
Mint使用类似的方法计算数字，以估算各种版本的UBI的成本。我们发现某些版本，例如纯UBI，每月向所有印度人提供1,215卢比（根据最新的估计贫困线），价格过高（超过GDP的10％，超过该中心的税收）。但是其他版本的价格可能会负担得起，成本不到GDP的3％（回滚补贴的潜在节省）。例如，国会的心血结晶Nyuntam Aay Yojana（NYAY）提议向最贫困的20％的家庭每月支付6,000卢比，其成本不到GDP的3％，但如果必须普及，成本将很高。同样，如果仅将经济调查的建议仅限于贫困家庭，则可能是可行的，但任何较大的建议都会很快变得过于昂贵。
普及基本收入仍然是一项挑战，将带来高额成本
所有这些计算均假设在全国范围内实施并完全由中心资助的基本收入计划。但是国家也可以带头。例如，Telangana的Rhythu Bandhu计划提供卢比。在当前的国家级农民现金转移计划（PM Kisan）之前，每年有8000每英亩土地用于耕地农民。但是，让各州自行实施更大规模的UBI可能会很困难。例如，将基本收入固定在一个州的贫困线并针对该州的穷人，将大大吞噬该州的支出，而贫穷的州将承担更大的负担（例如，比哈尔邦将为此花费近20％的州GDP）。因此，几乎所有拟议的UBI计划都在中央政府和州政府之间纳入了成本分担机制。
但是，即使各州和中心确实找到了资金来源，实施也是一个挑战。首先，确定印度的穷人一直是一个长期的问题。专为穷人设计的计划和补贴常常最终被富人过度使用。越来越流行的解决方案是使用社会经济种姓普查（SECC）中的数据来排除明显不合格的受益人。经济调查局（UBI）的提议建议根据SECC有关资产所有权的数据（例如汽车或空调）排除受益人。但是，即使这个系统也不是万无一失的。 2011年收集的SECC数据现在已过时，但其准确性也存在疑问。
此外，即使正确地识别了穷人，也很难将钱掌握在他们手中。尽管全国都在努力增加穷人的银行账户覆盖率，但银行账户的使用仍然疲软。例如，世界银行的“世界Findex调查”发现，印度的帐户所有权和使用情况之间存在很大差距。 2017年，将近80％的成年人拥有一个帐户，但其中几乎有一半是不活跃的（上一年没有存款或提款）。对于最贫穷的40％人口，这一差距甚至更大。
这些巨大的财政和行政挑战可以解释为什么在世界范围内只有少数UBI实验。因此，关于UBI的许多问题仍未得到解答。根据定义，任何版本的UBI都会立即增加收入，但对当地市场和经济的长期影响知之甚少。但是，对其他现金转移计划的评估暗示了UBI的希望。根据一项评论，全世界的研究表明，给人们现金不会导致通常认为的负面影响。当得到现金时，人们不会将其浪费在酒精或毒品上，他们也不会减少工作的兴趣。相反，他们似乎视情况而定，将其用于从食品到教育再到资产的各种项目上。然后，在印度，穷人面临各种制约因素和金融动荡，大规模的UBI类计划可能是使消费趋于平稳，减轻贫困并满足其需求的一种方式。
话题
事实
联合银行
