孟買
賽勒斯·米斯特里（Cyrus Mistry）的請願書於今年7月9日被NCLT駁回。 NCLT除裁定董事會有權將Mistry撤離塔塔集團執行主席一職外，還裁定不能阻止塔塔兒子成為私有公司。
在一個驚人的轉變中，NCLAT在星期三恢復了Mistry為塔塔集團的執行主席。該判決使錢德拉塞卡蘭（N. Chandrasekaran）被任命為公司執行主席是非法的。但是，上訴法庭已批准塔塔集團四個星期對其判決提出上訴。恢復命令僅在此時間段後可用。
蘇丹蘇丹·喬蒂·穆科帕巴亞（Sudanshu Jyoti Mukhopadhaya）大法官根據正在制定的《公司法》，以惡意為基礎做出了令人震驚的判決，為賽勒斯·帕隆吉·米斯特里（Cyrus Pallonji Mistry）返回孟買之家清理了甲板。
Mistry的法律顧問Aryamma Sundaram告訴IANS：「 NCLT在先前的判決中似乎保留了塔塔名稱和多數派觀點。這與《公司法》和《公司法》的原則背道而馳。如果有人遵循較早的做法，那麼您不需要法律上的條款來維護少數股東的權利，這是一種錯誤的做法，我們作為律師所做的是我們對這種模板提出了質疑，不是踐踏Mistry先生的個人權利，而是壓迫以及有關董事會管理不善的問題，這直接影響了各種股東，包括數百萬名公眾股東。
「新《公司法》的核心價值受到威脅，包括公司治理，流程和程序的透明性以及維護所有利益相關者的利益。因此，將其罷免的原因和罷免的方式置於掃描儀的控制之下。 《公司法》要求公司董事會以照顧所有股東和利益相關者的利益的方式開展業務，而不是一時興起，大股東的幻想。」
塔塔·兒子（Tata Sons）在回應法庭的裁決時說：「塔塔·兒子（Tata Sons）已收到並正在分析國家公司法上訴法庭（NCLAT）的命令。目前尚不清楚NCLAT的命令如何尋求對法院的裁決作出過度裁決。 Tata Sons股東和上市Tata運營公司的股東在有效組成的股東大會上做出的決定。NCLAT令似乎甚至超出了上訴人尋求的具體救濟。Tata Sons堅信其案情有力並會採取適當的法律手段塔塔兒子向其所有利益相關者保證，它不僅一直以公平，公正的方式運作，而且還依法行事，並將繼續這樣做。」
顯然，長期的法律鬥爭是有序的，但最高法院是塔塔兒子的最後避難所，正如在最近的埃薩爾鋼鐵－米賽爾米塔爾戰爭中所看到的那樣，最高法院維持了法庭的命令。但是，這種情況的輪廓可能與假定IBC程序不涉及但少數股東的權利有所不同。
NCLAT的判決恰恰突出了：
-對廣泛話題的干預程度和規模，遠遠超出了傳統熱點
-Ratan Tata和Cyrus Mistry之間交換了550多封郵件，顯示了干擾程度
-這種干擾助長了決策模式，導致以Mistry為首的董事會受到損害
更嚴重的是，該判決對撤職過程產生了影響。
-根據第118條的要求，未成立任何委員會以罷免現任主席
-在無需成立委員會以免除主席的情況下做出了虛假的自我服務和重大誤導性論點
-董事會未採取法律意見來確定以如此倉促的方式罷免執行主席是否符合《公司章程》的規定
該判決嚴重反對將Tata Sons轉變為私人有限公司的企圖，而此舉明顯地使公司成為上市有限公司，儘管此事尚屬明智之舉。此外，在2000年和2014年引入了第121條和第121A條，以維護公司的利益，但它們被公然濫用，並成為「壓迫條」，以進一步推翻多數派主義。工具是拉坦·塔塔（Ratan Tata）和Noshir Soonwala，他們沉迷於壓迫性干涉，儘管一旦Mistry成為執行主席，他們都沒有擔任正式職務。塔塔信託（Tata Trusts）等人在此案中的大股東如何擔任超級董事會，此舉再次暴露了他們干預的一些例子，這一判決再次使所有人大為放鬆，他們選擇忽略關於法律的公認和法律認可的法律原則。公司的管理。
塞勒斯·米斯特里（Cyrus Mistry）秘密地和非法地被罷免，使情況變得更加複雜，他先是擔任執行董事長，然後又擔任塔塔兒子公司的董事。
