新德里：最高法院將審查國家是否可以通過強迫諸如Facebook和WhatsApp之類的中介機構來尋求公民社會媒體帳戶的訪問權，最高法院將於周二將涉及該問題的所有案件移交給其他最高法院。法院。
全國社會各界高等法院正在審理將社交媒體檔案與生物識別ID Aadhaar關聯以及追蹤消息的發起者的各種案件。
最高法院認為，表面上看，賠償信息應由中介機構承擔，或將資料提供給政府解密。
迪帕克·古普塔（Deepak Gupta）法官和阿尼魯達·波塞（Aniruddha Bose）法官要求該中心於1月份提交其報告，內容涉及可檢查社交媒體濫用和可追究中介人解密消息責任的規則的通知。
最高法院要求其登記處將所有相關事項的清單提交給印度首席大法官，以便在2020年1月的最後一周的適當工作日前提交給相關法官。
首先，為泰米爾納德邦政府出庭的總檢察長KK Venugopal表示，《信息技術法》第69條允許對消息或任何內容進行解密，而Whatsapp和Facebook的立場是不能接受這些消息或解密是不可接受的。
他說，對該科進行了修改，以支持合法地攔截，監視和解密信息，到目前為止，這些規定尚未受到質疑。
「現在，這些社交媒體中介無法進入該國，並說他們不允許對內容進行解密。他們無法使用不允許解密的技術。他們必須遵守該國法律，並服從印度的管轄權，」 Venugopal說過。
替補席上說，IT法案第69條授權政府對數據進行加密，但問題是「我們是否可以強迫中介機構為您解密數據。表面上，責任應該由中介機構來解密數據或至少將資料提供給您進行解密」。
Venugopal說，他們不是在要求他們解密郵件，而是「我們想要從他們那裡得到的只是為了方便解密。法院應該要求他們促進訪問」。
然而，在聽證會上，維努加帕爾說，他剛剛從客戶那裡得到指示，並放棄了對Facebook要求將在不同高等法院待決的所有案件移交給最高法院的請求的反對。
在Facebook上露面的高級辯護律師穆庫爾·羅哈吉（Mukul Rohatgi）表示，中介沒有義務遵守提供解密的規定。
「我們沒有開門的鑰匙。我們沒有解密消息的技術。沒有這樣的規則強制我提供訪問許可權。這也是個人隱私的問題，這有一個私密性。世界範圍的後果，」他說。
出席中央情報局的副檢察長塔沙爾·梅塔（Tushar Mehta）說，他們已經提交了一份誓章，解釋說，由於正在進行廣泛的磋商，他們需要時間到1月15日才能通知監管中介機構的規則。
參加互聯網自由協會的資深辯護律師Shyam Divan告知法院，最高法院正在對2011年的規則提出異議。
他說，儘管他們支持總檢察長反對Facebook的移交請願書，但法院應剋制自己發表任何不會影響案情的評論。
「這只是移交請願書，法院應限制自己發表任何影響案情的評論。這裡的問題涉及個人的隱私。法院的觀察可能會影響個人的隱私。政府的策略是，在這些規則的約束下，它希望踐踏個人的隱私，」迪萬說。
梅塔（Mehta）反對法院的提議，並澄清說，政府不存在侵犯個人隱私的策略，但法院必須在個人隱私與國家安全與主權之間取得平衡。
Venugopal還說，恐怖分子不能主張其隱私權。
替補法官說，它正在將與社交媒體資料與Aadhaar關聯以及所有相關事項相關的所有案件從不同的高等法院移交給自己。
周一，該中心告訴法院，互聯網已成為一種強大的工具，能夠對民主政體造成「無法想像的破壞」，並尋求另外三個月的時間來最終確定並通知規範該國社交媒體中介機構運作的規則。
電子和信息技術部（MeitY）告訴最高法院，儘管技術促進了經濟增長和社會發展，但仇恨言論，假新聞和反民族活動也呈指數增長。
9月24日，最高法院注意到技術已經「危險轉向」，並要求中心在三周內告知技術提出遏制對該國社交媒體濫用的指導方針所需的時限。
這家社交媒體巨頭指出，有四份請願書，其中兩份在馬德拉斯高等法院，一份在孟買高等法院，另一份在中央邦高級法院。
該故事是從一家電訊公司的提要中發布的，未經修改。僅標題已更改。
