新德里 ：
在克什米爾（Kashmir）停網五個月的背景下，最高法院維持了一項裁決，認為必須保護使用互聯網和集會權的憲法保障。高級提倡者Gopal Subramanium權衡了判決，並解釋了使用互聯網獲得的憲法保護是一項基本權利，並討論了人民權利的前進方向。編輯摘錄：
照片：薄荷
1月10日，最高法院對克什米爾的互聯網關閉做出了具有里程碑意義的判決。您對此有何想法？
判決的第一個明顯特徵是原則上對憲法權利的極大關注。該判決帶有非常有價值的概念。判決非常清楚地提出了三個概念。首先是自由的價值，自由的價值是如此重要且不可轉讓。不能將其置於危險之中。第二點是了解事物或獲得信息的重要性，以及在當今世界，互聯網如何成為獲取信息的重要手段。訪問互聯網是一項基本權利，我認為這是一個開創性的決定，因為互聯網只是訪問信息的一種手段。
第三部分，我已經在1980年代早期著名的判決中看到了一些回聲，儘管該判決在同一主題上是行使諸如第144條之類的法定權力，但其內涵卻略有不同。意味著持續時間有限？能否合理行使自己的權力？如果權力沒有得到合理行使，他們會不會接受司法審查？政府應如何確保每個人都可以看到它們，以便在需要時受到挑戰？
根據我的判斷，這是非常開創性的，漸進的，並且還沒有意識到社會利益。同時，它了解保護社會免受其自身某些部分侵害的要求。話雖如此，它一方面在權利與自由之間達成了非常謹慎的平衡，另一方面又需要通過國家保護公民。在任何時候，敘述都是憲法的至高無上和人類的價值。
這是一個寫得很好的判斷。判決開始時的查爾斯·狄更斯語錄使我深受感動。法官引用查爾斯·狄更斯（Charles Dickens）的說法很奇怪，因為從某種意義上說，判決本身的敘述也涉及兩個城市的故事。
該判決表明，互聯網訪問應受到憲法保護。你對此有什麼想法？
人們有知情權。當基本的新聞自由權被視為第19條第1款（a）項的一部分時，它不是為了新聞界人士的言論自由，而是人們從新聞界獲取信息的一種方式。新聞界和人民總是為了信息而糾纏在一起。在一段時間內，信息已成為一個小時的需求。頒布了《知情權法》，以提高透明度。隨著技術，人工智慧和現代演算法行為的更大移動性，技術也必須迎頭趕上。這種判斷有些遠見。判決中存在許多暗流。
要使它成為一項基本權利，您會根據什麼來做？
它是法律面前人的尊嚴與平等的一項初始權利。在合理的限制下，這項權利也將像其他任何基本權利一樣發揮作用。納里曼法官在Shreya Singhal案中的判決中提到了什麼合理的限制，這是一個重大決定，他說自由的思想市場對社會非常重要。這個判斷也呼應了它。
判決不是在質疑政府的權利，而是在一定程度上政府可以關閉互聯網。它還對停工進行了司法審查。您認為判斷是否平衡？還是轉變為政府的權力？
這種判斷並沒有超越政府的權力。即將結束的判決是在1980年代由AP Sen法官撰寫的一項非常著名的判決之後。在這種情況下，判決是法院可以說記錄不足，但是您需要作出一項要求審查您的判決。動作。法院說，如果您仍然想根據第144條發布任何命令，請確保透明地完成該過程以使人們知道，並且有可能對這些命令提出質疑。這不是行政人員的違法行為。相反，該判決反映了政府注意到的所有意見，考慮到這一點，並得出了非常平衡的結論。
法院認為，需要發布《刑法》第144條下的中止令，以使受影響的人能夠對此提出質疑。您認為此決定對透明度有多重要？
這種判斷使人們對自己的權利有很強的定位潛力，那就是人們不僅受到束縛。他們現在知道如何受到約束，為什麼受約束以及根據什麼法律受約束。他們還可以進行司法審查。
判決談到新聞自由背景下的令人生畏的影響。你拿什麼
這個非常重要。這是憲法的主題，無畏是尊嚴的標誌，思想的無畏，思想的獲得和辯論都是憲法精神的一部分。它也是印度精神的一部分。他們總是為研究和辯論打下基礎。令人發冷的效果是，想要與思想保持聯繫，說出觀點，辯論思想的巨大的公民自發地被剝奪了這種自發性，並被帶入一種恐懼狀態。因此，判決再次強調，憲法的精神始終是要使人處於一種平靜的無所畏懼的狀態，這種無畏不是一種沒有動搖的無所畏懼的狀態，而是一種在你能夠講話和在哪裡可以體驗知識的平靜無所畏懼的狀態。的想法。
對於這樣的判斷，前進的方向是什麼？政府可以採取什麼行動？
我相信政府會尊重法院的判決。我認為我們正處於一個政府也了解所表達的判斷和思想的重要性的時代。我們應該始終懷有強烈的希望，即政府是積極的。如果我們對政府可以改變觀點，政府可以審查其決定，政府可以採取漸進式行動的看法不那麼堅決，那麼我們也就無助於我們自身社會的發展。這與任何政治色彩無關。原則上，我們必須了解政府的動態。
照片：薄荷
1月10日，最高法院對克什米爾的互聯網關閉做出了具有里程碑意義的判決。您對此有何想法？
判決的第一個明顯特徵是原則上對憲法權利的極大關注。該判決帶有非常有價值的概念。判決非常清楚地提出了三個概念。首先是自由的價值，自由的價值是如此重要且不可轉讓。不能將其置於危險之中。第二點是了解事物或獲得信息的重要性，以及在當今世界，互聯網如何成為獲取信息的重要手段。訪問互聯網是一項基本權利，我認為這是一個開創性的決定，因為互聯網只是訪問信息的一種手段。
第三部分，我已經在1980年代早期著名的判決中看到了一些回聲，儘管該判決在同一主題上是行使諸如第144條之類的法定權力，但其內涵卻略有不同。意味著持續時間有限？能否合理行使自己的權力？如果權力沒有得到合理行使，他們會不會接受司法審查？政府應如何確保每個人都可以看到它們，以便在需要時受到挑戰？
根據我的判斷，這是非常開創性的，漸進的，並且還沒有意識到社會利益。同時，它了解保護社會免受其自身某些部分侵害的要求。話雖如此，它一方面在權利與自由之間達成了非常謹慎的平衡，另一方面又需要通過國家保護公民。在任何時候，敘述都是憲法的至高無上和人類的價值。
這是一個寫得很好的判斷。判決開始時的查爾斯·狄更斯語錄使我深受感動。法官引用查爾斯·狄更斯（Charles Dickens）的說法很奇怪，因為從某種意義上說，判決本身的敘述也涉及兩個城市的故事。
該判決表明，互聯網訪問應受到憲法保護。你對此有什麼想法？
人們有知情權。當基本的新聞自由權被視為第19條第1款（a）項的一部分時，它不是為了新聞界人士的言論自由，而是人們從新聞界獲取信息的一種方式。新聞界和人民總是為了信息而糾纏在一起。在一段時間內，信息已成為一個小時的需求。頒布了《知情權法》，以提高透明度。隨著技術，人工智慧和現代演算法行為的更大移動性，技術也必須迎頭趕上。這種判斷有些遠見。判決中存在許多暗流。
要使它成為一項基本權利，您會根據什麼來做？
它是法律面前人的尊嚴與平等的一項初始權利。在合理的限制下，這項權利也將像其他任何基本權利一樣發揮作用。納里曼法官在Shreya Singhal案中的判決中提到了什麼合理的限制，這是一個重大決定，他說自由的思想市場對社會非常重要。這個判斷也呼應了它。
判決不是在質疑政府的權利，而是在一定程度上政府可以關閉互聯網。它還對停工進行了司法審查。您認為判斷是否平衡？還是轉變為政府的權力？
這種判斷並沒有超越政府的權力。即將結束的判決是在1980年代由AP Sen法官撰寫的一項非常著名的判決之後。在這種情況下，判決是法院可以說記錄不足，但是您需要作出一項要求審查您的判決。動作。法院說，如果您仍然想根據第144條發布任何命令，請確保透明地完成該過程以使人們知道，並且有可能對這些命令提出質疑。這不是行政人員的違法行為。相反，該判決反映了政府注意到的所有意見，考慮到這一點，並得出了非常平衡的結論。
法院認為，需要發布《刑法》第144條下的中止令，以使受影響的人能夠對此提出質疑。您認為此決定對透明度有多重要？
這種判斷使人們對自己的權利有很強的定位潛力，那就是人們不僅受到束縛。他們現在知道如何受到約束，為什麼受約束以及根據什麼法律受約束。他們還可以進行司法審查。
判決談到新聞自由背景下的令人生畏的影響。你拿什麼
這個非常重要。這是憲法的主題，無畏是尊嚴的標誌，思想的無畏，思想的獲得和辯論都是憲法精神的一部分。它也是印度精神的一部分。他們總是為研究和辯論打下基礎。令人發冷的效果是，想要與思想保持聯繫，說出觀點，辯論思想的巨大的公民自發地被剝奪了這種自發性，並被帶入一種恐懼狀態。因此，判決再次強調，憲法的精神始終是要使人處於一種平靜的無所畏懼的狀態，這種無畏不是一種沒有動搖的無所畏懼的狀態，而是一種在你能夠講話和在哪裡可以體驗知識的平靜無所畏懼的狀態。的想法。
對於這樣的判斷，前進的方向是什麼？政府可以採取什麼行動？
我相信政府會尊重法院的判決。我認為我們正處於一個政府也了解所表達的判斷和思想的重要性的時代。我們應該始終懷有強烈的希望，即政府是積極的。如果我們對政府可以改變觀點，政府可以審查其決定，政府可以採取漸進式行動的看法不那麼堅決，那麼我們也就無助於我們自身社會的發展。這與任何政治色彩無關。原則上，我們必須了解政府的動態。
最近，我們看到法院在大多數情況下都增加了疆界。例如，Sabarimala案。你怎麼看？
法院是一個動態的有機體。沒有司法思想可以停滯不前。如果停滯不前，它就不會對流動社會的敏感性產生影響。作為一個社會，我們永遠不會一成不變。可能會有不同的社會運動。在某些情況下，當法官們採取不同的觀點時，僅出於在同一機構中可以表達不同觀點而相互矛盾的目的是非常健康的。法理學是關於深刻思維的敘述。印度也許是一個司法系統是一個很好的例子，可以讓比較法始終供其參考的國家。甚至巴基斯坦，巴基斯坦最高法院最近的許多最新判決，也反映了對比較法的類似開放性。但是，印度一直率先研究比較法，但除了在其他司法管轄區作出的比較法之外，對學術自由的興趣也在激增。因此，現在已經考慮到法律方面的學術著作，並在草擬憲法道德，憲法主義，憲法精神和憲法文化的新概念方面取得了巨大成功。
話題
互聯網關閉Gopal Subramanium
相關故事
SC在互聯網關閉時畫紅線
3分鐘閱讀。 2020年1月10日
” title=”標準委給了所有各方兩周的時間來審查Gopal Subramanium在其報告中提出的建議，並將可以接受的建議告知法院。照片：薄荷
“>
聖殿案：SC拒絕Gopal Subramanium的要求
1分鐘閱讀。 2014年11月11日
