新德里 ：
在克什米尔（Kashmir）停网五个月的背景下，最高法院维持了一项裁决，认为必须保护使用互联网和集会权的宪法保障。高级提倡者Gopal Subramanium权衡了判决，并解释了使用互联网获得的宪法保护是一项基本权利，并讨论了人民权利的前进方向。编辑摘录：
照片：薄荷
1月10日，最高法院对克什米尔的互联网关闭做出了具有里程碑意义的判决。您对此有何想法？
判决的第一个明显特征是原则上对宪法权利的极大关注。该判决带有非常有价值的概念。判决非常清楚地提出了三个概念。首先是自由的价值，自由的价值是如此重要且不可转让。不能将其置于危险之中。第二点是了解事物或获得信息的重要性，以及在当今世界，互联网如何成为获取信息的重要手段。访问互联网是一项基本权利，我认为这是一个开创性的决定，因为互联网只是访问信息的一种手段。
第三部分，我已经在1980年代早期著名的判决中看到了一些回声，尽管该判决在同一主题上是行使诸如第144条之类的法定权力，但其内涵却略有不同。意味着持续时间有限？能否合理行使自己的权力？如果权力没有得到合理行使，他们会不会接受司法审查？政府应如何确保每个人都可以看到它们，以便在需要时受到挑战？
根据我的判断，这是非常开创性的，渐进的，并且还没有意识到社会利益。同时，它了解保护社会免受其自身某些部分侵害的要求。话虽如此，它一方面在权利与自由之间达成了非常谨慎的平衡，另一方面又需要通过国家保护公民。在任何时候，叙述都是宪法的至高无上和人类的价值。
这是一个写得很好的判断。判决开始时的查尔斯·狄更斯语录使我深受感动。法官引用查尔斯·狄更斯（Charles Dickens）的说法很奇怪，因为从某种意义上说，判决本身的叙述也涉及两个城市的故事。
该判决表明，互联网访问应受到宪法保护。你对此有什么想法？
人们有知情权。当基本的新闻自由权被视为第19条第1款（a）项的一部分时，它不是为了新闻界人士的言论自由，而是人们从新闻界获取信息的一种方式。新闻界和人民总是为了信息而纠缠在一起。在一段时间内，信息已成为一个小时的需求。颁布了《知情权法》，以提高透明度。随着技术，人工智能和现代算法行为的更大移动性，技术也必须迎头赶上。这种判断有些远见。判决中存在许多暗流。
要使它成为一项基本权利，您会根据什么来做？
它是法律面前人的尊严与平等的一项初始权利。在合理的限制下，这项权利也将像其他任何基本权利一样发挥作用。纳里曼法官在Shreya Singhal案中的判决中提到了什么合理的限制，这是一个重大决定，他说自由的思想市场对社会非常重要。这个判断也呼应了它。
判决不是在质疑政府的权利，而是在一定程度上政府可以关闭互联网。它还对停工进行了司法审查。您认为判断是否平衡？还是转变为政府的权力？
这种判断并没有超越政府的权力。即将结束的判决是在1980年代由AP Sen法官撰写的一项非常著名的判决之后。在这种情况下，判决是法院可以说记录不足，但是您需要作出一项要求审查您的判决。动作。法院说，如果您仍然想根据第144条发布任何命令，请确保透明地完成该过程以使人们知道，并且有可能对这些命令提出质疑。这不是行政人员的违法行为。相反，该判决反映了政府注意到的所有意见，考虑到这一点，并得出了非常平衡的结论。
法院认为，需要发布《刑法》第144条下的中止令，以使受影响的人能够对此提出质疑。您认为此决定对透明度有多重要？
这种判断使人们对自己的权利有很强的定位潜力，那就是人们不仅受到束缚。他们现在知道如何受到约束，为什么受约束以及根据什么法律受约束。他们还可以进行司法审查。
判决谈到新闻自由背景下的令人生畏的影响。你拿什么
这个非常重要。这是宪法的主题，无畏是尊严的标志，思想的无畏，思想的获得和辩论都是宪法精神的一部分。它也是印度精神的一部分。他们总是为研究和辩论打下基础。令人发冷的效果是，想要与思想保持联系，说出观点，辩论思想的巨大的公民自发地被剥夺了这种自发性，并被带入一种恐惧状态。因此，判决再次强调，宪法的精神始终是要使人处于一种平静的无所畏惧的状态，这种无畏不是一种没有动摇的无所畏惧的状态，而是一种在你能够讲话和在哪里可以体验知识的平静无所畏惧的状态。的想法。
对于这样的判断，前进的方向是什么？政府可以采取什么行动？
我相信政府会尊重法院的判决。我认为我们正处于一个政府也了解所表达的判断和思想的重要性的时代。我们应该始终怀有强烈的希望，即政府是积极的。如果我们对政府可以改变观点，政府可以审查其决定，政府可以采取渐进式行动的看法不那么坚决，那么我们也就无助于我们自身社会的发展。这与任何政治色彩无关。原则上，我们必须了解政府的动态。
照片：薄荷
1月10日，最高法院对克什米尔的互联网关闭做出了具有里程碑意义的判决。您对此有何想法？
判决的第一个明显特征是原则上对宪法权利的极大关注。该判决带有非常有价值的概念。判决非常清楚地提出了三个概念。首先是自由的价值，自由的价值是如此重要且不可转让。不能将其置于危险之中。第二点是了解事物或获得信息的重要性，以及在当今世界，互联网如何成为获取信息的重要手段。访问互联网是一项基本权利，我认为这是一个开创性的决定，因为互联网只是访问信息的一种手段。
第三部分，我已经在1980年代早期著名的判决中看到了一些回声，尽管该判决在同一主题上是行使诸如第144条之类的法定权力，但其内涵却略有不同。意味着持续时间有限？能否合理行使自己的权力？如果权力没有得到合理行使，他们会不会接受司法审查？政府应如何确保每个人都可以看到它们，以便在需要时受到挑战？
根据我的判断，这是非常开创性的，渐进的，并且还没有意识到社会利益。同时，它了解保护社会免受其自身某些部分侵害的要求。话虽如此，它一方面在权利与自由之间达成了非常谨慎的平衡，另一方面又需要通过国家保护公民。在任何时候，叙述都是宪法的至高无上和人类的价值。
这是一个写得很好的判断。判决开始时的查尔斯·狄更斯语录使我深受感动。法官引用查尔斯·狄更斯（Charles Dickens）的说法很奇怪，因为从某种意义上说，判决本身的叙述也涉及两个城市的故事。
该判决表明，互联网访问应受到宪法保护。你对此有什么想法？
人们有知情权。当基本的新闻自由权被视为第19条第1款（a）项的一部分时，它不是为了新闻界人士的言论自由，而是人们从新闻界获取信息的一种方式。新闻界和人民总是为了信息而纠缠在一起。在一段时间内，信息已成为一个小时的需求。颁布了《知情权法》，以提高透明度。随着技术，人工智能和现代算法行为的更大移动性，技术也必须迎头赶上。这种判断有些远见。判决中存在许多暗流。
要使它成为一项基本权利，您会根据什么来做？
它是法律面前人的尊严与平等的一项初始权利。在合理的限制下，这项权利也将像其他任何基本权利一样发挥作用。纳里曼法官在Shreya Singhal案中的判决中提到了什么合理的限制，这是一个重大决定，他说自由的思想市场对社会非常重要。这个判断也呼应了它。
判决不是在质疑政府的权利，而是在一定程度上政府可以关闭互联网。它还对停工进行了司法审查。您认为判断是否平衡？还是转变为政府的权力？
这种判断并没有超越政府的权力。即将结束的判决是在1980年代由AP Sen法官撰写的一项非常著名的判决之后。在这种情况下，判决是法院可以说记录不足，但是您需要作出一项要求审查您的判决。动作。法院说，如果您仍然想根据第144条发布任何命令，请确保透明地完成该过程以使人们知道，并且有可能对这些命令提出质疑。这不是行政人员的违法行为。相反，该判决反映了政府注意到的所有意见，考虑到这一点，并得出了非常平衡的结论。
法院认为，需要发布《刑法》第144条下的中止令，以使受影响的人能够对此提出质疑。您认为此决定对透明度有多重要？
这种判断使人们对自己的权利有很强的定位潜力，那就是人们不仅受到束缚。他们现在知道如何受到约束，为什么受约束以及根据什么法律受约束。他们还可以进行司法审查。
判决谈到新闻自由背景下的令人生畏的影响。你拿什么
这个非常重要。这是宪法的主题，无畏是尊严的标志，思想的无畏，思想的获得和辩论都是宪法精神的一部分。它也是印度精神的一部分。他们总是为研究和辩论打下基础。令人发冷的效果是，想要与思想保持联系，说出观点，辩论思想的巨大的公民自发地被剥夺了这种自发性，并被带入一种恐惧状态。因此，判决再次强调，宪法的精神始终是要使人处于一种平静的无所畏惧的状态，这种无畏不是一种没有动摇的无所畏惧的状态，而是一种在你能够讲话和在哪里可以体验知识的平静无所畏惧的状态。的想法。
对于这样的判断，前进的方向是什么？政府可以采取什么行动？
我相信政府会尊重法院的判决。我认为我们正处于一个政府也了解所表达的判断和思想的重要性的时代。我们应该始终怀有强烈的希望，即政府是积极的。如果我们对政府可以改变观点，政府可以审查其决定，政府可以采取渐进式行动的看法不那么坚决，那么我们也就无助于我们自身社会的发展。这与任何政治色彩无关。原则上，我们必须了解政府的动态。
最近，我们看到法院在大多数情况下都增加了疆界。例如，Sabarimala案。你怎么看？
法院是一个动态的有机体。没有司法思想可以停滞不前。如果停滞不前，它就不会对流动社会的敏感性产生影响。作为一个社会，我们永远不会一成不变。可能会有不同的社会运动。在某些情况下，当法官们采取不同的观点时，仅出于在同一机构中可以表达不同观点而相互矛盾的目的是非常健康的。法理学是关于深刻思维的叙述。印度也许是一个司法系统是一个很好的例子，可以让比较法始终供其参考的国家。甚至巴基斯坦，巴基斯坦最高法院最近的许多最新判决，也反映了对比较法的类似开放性。但是，印度一直率先研究比较法，但除了在其他司法管辖区作出的比较法之外，对学术自由的兴趣也在激增。因此，现在已经考虑到法律方面的学术著作，并在草拟宪法道德，宪法主义，宪法精神和宪法文化的新概念方面取得了巨大成功。
话题
互联网关闭Gopal Subramanium
相关故事
SC在互联网关闭时画红线
3分钟阅读。 2020年1月10日
” title=”标准委给了所有各方两周的时间来审查Gopal Subramanium在其报告中提出的建议，并将可以接受的建议告知法院。照片：薄荷
“>
圣殿案：SC拒绝Gopal Subramanium的要求
1分钟阅读。 2014年11月11日
