如果有一天，法律與道德的邊界無限度接近，幾乎完全契合於你心目中所認同的是非觀——在此情景下，「隱私」是否仍有存在的必要？
這正是美國聖路易斯聯儲銀行經濟學家Charles Kahn近日發表的一篇關於「支付系統與隱私」的研究報告中，援引Ken Rogoff（2016）著作《現金的詛咒》所引出的命題。其明確指出，在合法交易活動中，對隱私保護的需求是完全正當的，而央行針對取消現金、發行電子貨幣的提案完全忽視隱私因素，因而可能引發公民對替代支付方式的訴求。
他認為，私人機構作為隱私提供者將具備一定優勢，央行則更適於承擔監管角色。
隱私需求：合情亦合法
Kahn認為，儘管一部分對交易隱私的需求與非法交易有關，但合法經濟活動中也存在不少對交易隱私的需求。
他將人們對隱私的合法需求歸納為以下三點：
第一，對大額交易中「露富」風險、交易物品曝光（例如特定藥物）引發尷尬情緒、網路個人信息泄露導致後續垃圾簡訊「轟炸」等一系列不便之處的規避。
第二，往期資產買賣、借貸活動等將納入個人信用檔案，日後可能產生其它連帶問題。如若被競爭對手加以利用，將永遠失去「擺脫從前，重新開始」的可能。
第三，避免支付系統提供者收集用戶信息、加以濫用的風險。
Kahn總結指出，人們對支付隱私的需求很大程度上源於對系統運營者瀆職、疏忽的顧慮，即無論是用戶個人信息還是賬戶餘額，都可能面臨第三方侵入的潛在可能。
傳統賬戶隱患初顯 令牌系統「應運而生」
隨著電子支付興起，實名賬戶逐漸成為支付進行的重要渠道。而電子賬戶本身自帶的「溯源」功能，使得每一筆交易的發生幾乎都有跡可循。相比現金、票據，這成為電子支付的一大缺陷。
Kahn援引2009年著述，並強調電子支付的兩種實現路徑：
（i）在「基於賬戶的系統」中，系統為每個用戶提供賬戶。在識別用戶身份的條件下，支付活動通過資金在賬戶中的轉入、轉出實現。交易過程與交易者身份相聯繫。
（ii）在「基於令牌的系統」中，交易者的身份無法識別，支付僅通過轉移特定「令牌」而發生。交易是一個匿名過程。
比特幣是在「基於令牌的系統」中交易的一種典型例證。
Kahn的論點可以被解讀為，比特幣與紙質銀行票據不無類似。儘管票據發行人擁有初始接收者的身份信息，但其隨即在一對一的市場流通中實現匿名化；而比特幣交易則在特定匿名地址中進行，同一交易者更可擁有多個地址，避免身份信息被追溯的風險。
政府角色：隱私提供者VS監管者？
Kahn認為，現金在隱私保護方面仍然具備天然優勢，而央行關於加密貨幣的提案未對此加以關注。我們仍亟待尋求針對隱私保護的替代措施。
此外，央行與私人機構均有能力發行加密貨幣，而基於以下分析，Kahn指出央行在提供隱私方面並不具備比較優勢。
第一，央行的技術水平優勢體現在集中批發、基礎建設等方面，而在零售交易上並不一定領先於私人機構。央行適於設定規則，並提供監管保護。
第二，央行少與私人客戶接觸，對普通公民而言擁有某種「神秘感」，因此在公民心目中的信用水平反不及私人機構。但隱私提供者則必須具備較高信譽，方可打消用戶對個人信息被濫用的擔憂。
第三，隱私提供者均面臨濫用用戶信息的誘惑，私人機構如此，政府亦然。在政治變動中，權威部門公然監視用戶信息、左右輿論走向反而被認為是正當的，類似環境下，私人機構相對央行而言會面臨較少的壓力。
他認為，隱私保護問題在現代社會日益凸顯的原因並非技術落後，而相反恰恰是科技進步降低了網路入侵的成本，從而使隱私泄露的「門檻」下降。
Kahn所倡導的解決路徑，是讓私人機構作為隱私提供者，承擔加密貨幣發行職責，不同機構可依據人們對隱私保護與成本的相對偏好建立支付系統。而央行作為監管者，則可吸取比特幣所開創的「基於令牌的系統」的匿名優勢，為私人機構開立令牌地址以替代準備金賬戶，使用戶的支付行為得到一定擔保。
這是Kahn為央行所設計的角色定位，也是對隱私的最後一道防護——用以避免社會進入「反烏托邦」式滑坡，儘管陰影是滋生罪惡的溫床，但赫胥黎的美麗新世界同樣使人充滿恐懼。
