九月以來，EOS的側鏈之一FIBOS吸引了行業內極高的關注度。該項目試圖通過利用Bancor協議解決代幣融資問題，在上線三天內就募集到了90萬枚EOS，也有觀點認為IBO的興起直接導致了EOS九月初的大幅度上漲。
本文將基於Bancor演算法的原理和FIBOS的具體發行情況，儘可能以通俗的語言對IBO這一新型發幣模式進行解讀。
1.Bancor協議
Bancor 協議是一種通過智能合約為數字貨幣提供持續流動性的手段，其本質是將傳統的人人交易轉變為人機交易，買家與賣家不直接作為對手方進行交易，而是分別與系統進行交易，價格則由事先制定的規則自動確定，主要受供求關係影響。
Bancor協議中最核心的部分是定價公式：
其中Token價格就是發行的代幣價格，用以兌換的貨幣（如EOS、ETH等）兌換後就以儲備金的形式存在，而CW可以視作一個係數（0%-100%），具體由項目方決定。按照這一公式，CW<100%時，最開始時Token剩餘量較大，而儲備金較少，Token價格較低；而兌換得越多，儲備金就越高，Token剩餘量減少，Token價格也就越高。
CW取不同值時，Token價格與供給量的關係如下所示：
2.FIBOS
FIBOS是基於EOS的一條側鏈，致力於為EOS提供可編程性，並允許使用 JavaScript 編寫智能合約。而FO是FIBOS基於Bancor協議發行的代幣。FIBOS採用了自融+Bancor的發行模式進行募資，在幾天內募集了85萬個EOS。
FIBOS首先將CW值設為11%（即上圖左下角所示），初始兌換比例為1：1000，發行總量為100億FO，團隊及基金保留份額為50億，按照1：1000的比例兌換。也就是說項目方首先往官方保證金賬戶中存入55萬個EOS，換取了50億個FO在官方準備金賬戶中鎖定。
在此之後FO開放兌換，其他用戶兌換時投入的EOS將被匯入另一個保證金賬戶，而賣出FO時則從保證金賬戶中提取EOS，但FO的兌換價格會隨著FO流通量的增加而上升。目前FO兌換價格為1EOS=543.5FO，保證金賬戶餘額約55.58萬EOS。
按照官方說法，保留的FO合計 50 億，暫時不可流通，兌換。在填充完相應保留通證準備金後，相應部分的通證才能解鎖。解鎖後的通證才能進行兌換、抵押以及買賣RAM等操作。目前官方準備金賬戶和預留50億FO的解鎖機制細節並未公布，項目仍存在透明度較差的問題。
需要注意的是，FO的兌換是不收取手續費的，這也就意味著如果沒有使用需求，持有FO不能帶來任何回報，唯一可能的就是通過資金不斷的進場拉升價格從而獲益，與不久前EOSRAM的投機炒作非常相似。項目創始人響馬也曾在微博表示：「用不上的話，不要兌FO」。
3.IBO的優勢與劣勢
FIBOS的募資被視為IBO模式的一次成功實踐，而IBO是指項目方利用Bancor協議，將項目Token與募集資金按照既定規則實現自動兌換。相比傳統的ICO模式，IBO有以下幾個優勢：
（1）募資公開透明
傳統ICO模式中，項目方可以獲得全部的資金，而IBO的資金會全部投入保證金賬戶中，項目方想要動用只能通過自己預先保留的Token進行兌換。在項目方公開保證金賬戶和Token賬戶信息的情況下，項目方使用資金將受到全體投資者的監督。
（2）能夠形成有效激勵
對於項目方來說，獲得的Token更像「期權」，項目實施得越好則代幣價格越高，自己預先保留或者低價兌換的Token價值也就越高，這樣更有利於對開發團隊形成有效激勵。而對於投資者來說，Bancor演算法導致先進場的投資者能享受到更低的價格，更容易募集大量資金。
（3）自動提供流動性
傳統的ICO項目往往需要花費大量成本用於上交易所、市值管理等，而IBO項目不需要依託交易所存在，可以節省大量成本，用戶交易也不需要對手方的存在，極大地節省了成本。
雖然相比傳統的募資模式更加去中心化、更透明，但IBO也存在一些天然短板：
（1）資金利用效率低
採用IBO發幣的項目募集資金都會存放在保證金賬戶中，這部分資金無論是項目方和投資者都無法直接動用，形成了一定的資源浪費。
（2）道德風險依然存在
IBO模式並未從根本上解決項目方「割韭菜」的風險，以FIBOS為例，項目方事先預留了50億FO，這部分FO的成本遠低於當前的兌換價格，項目方隨時可能砸盤跑路。另一方面，IBO存在信息不對稱的問題，項目方或者關聯人完全可以在上線之初低價兌換並高價出售。
（3）有資金盤化趨勢
從實際運行來看，無論是FIBOS還是EOSRAM，都具有較小的CW係數和陡峭的價格曲線。Token價格處於高位時，兌換量的變化會導致價格的大幅波動。在短期內，價格越高後續資金進場的可能性就越低，爭個系統發生踩踏出逃的可能性也就越大。
