九月以来，EOS的侧链之一FIBOS吸引了行业内极高的关注度。该项目试图通过利用Bancor协议解决代币融资问题，在上线三天内就募集到了90万枚EOS，也有观点认为IBO的兴起直接导致了EOS九月初的大幅度上涨。
本文将基于Bancor算法的原理和FIBOS的具体发行情况，尽可能以通俗的语言对IBO这一新型发币模式进行解读。
1.Bancor协议
Bancor 协议是一种通过智能合约为数字货币提供持续流动性的手段，其本质是将传统的人人交易转变为人机交易，买家与卖家不直接作为对手方进行交易，而是分别与系统进行交易，价格则由事先制定的规则自动确定，主要受供求关系影响。
Bancor协议中最核心的部分是定价公式：
其中Token价格就是发行的代币价格，用以兑换的货币（如EOS、ETH等）兑换后就以储备金的形式存在，而CW可以视作一个系数（0%-100%），具体由项目方决定。按照这一公式，CW<100%时，最开始时Token剩余量较大，而储备金较少，Token价格较低；而兑换得越多，储备金就越高，Token剩余量减少，Token价格也就越高。
CW取不同值时，Token价格与供给量的关系如下所示：
2.FIBOS
FIBOS是基于EOS的一条侧链，致力于为EOS提供可编程性，并允许使用 JavaScript 编写智能合约。而FO是FIBOS基于Bancor协议发行的代币。FIBOS采用了自融+Bancor的发行模式进行募资，在几天内募集了85万个EOS。
FIBOS首先将CW值设为11%（即上图左下角所示），初始兑换比例为1：1000，发行总量为100亿FO，团队及基金保留份额为50亿，按照1：1000的比例兑换。也就是说项目方首先往官方保证金账户中存入55万个EOS，换取了50亿个FO在官方准备金账户中锁定。
在此之后FO开放兑换，其他用户兑换时投入的EOS将被汇入另一个保证金账户，而卖出FO时则从保证金账户中提取EOS，但FO的兑换价格会随着FO流通量的增加而上升。目前FO兑换价格为1EOS=543.5FO，保证金账户余额约55.58万EOS。
按照官方说法，保留的FO合计 50 亿，暂时不可流通，兑换。在填充完相应保留通证准备金后，相应部分的通证才能解锁。解锁后的通证才能进行兑换、抵押以及买卖RAM等操作。目前官方准备金账户和预留50亿FO的解锁机制细节并未公布，项目仍存在透明度较差的问题。
需要注意的是，FO的兑换是不收取手续费的，这也就意味着如果没有使用需求，持有FO不能带来任何回报，唯一可能的就是通过资金不断的进场拉升价格从而获益，与不久前EOSRAM的投机炒作非常相似。项目创始人响马也曾在微博表示：“用不上的话，不要兑FO”。
3.IBO的优势与劣势
FIBOS的募资被视为IBO模式的一次成功实践，而IBO是指项目方利用Bancor协议，将项目Token与募集资金按照既定规则实现自动兑换。相比传统的ICO模式，IBO有以下几个优势：
（1）募资公开透明
传统ICO模式中，项目方可以获得全部的资金，而IBO的资金会全部投入保证金账户中，项目方想要动用只能通过自己预先保留的Token进行兑换。在项目方公开保证金账户和Token账户信息的情况下，项目方使用资金将受到全体投资者的监督。
（2）能够形成有效激励
对于项目方来说，获得的Token更像“期权”，项目实施得越好则代币价格越高，自己预先保留或者低价兑换的Token价值也就越高，这样更有利于对开发团队形成有效激励。而对于投资者来说，Bancor算法导致先进场的投资者能享受到更低的价格，更容易募集大量资金。
（3）自动提供流动性
传统的ICO项目往往需要花费大量成本用于上交易所、市值管理等，而IBO项目不需要依托交易所存在，可以节省大量成本，用户交易也不需要对手方的存在，极大地节省了成本。
虽然相比传统的募资模式更加去中心化、更透明，但IBO也存在一些天然短板：
（1）资金利用效率低
采用IBO发币的项目募集资金都会存放在保证金账户中，这部分资金无论是项目方和投资者都无法直接动用，形成了一定的资源浪费。
（2）道德风险依然存在
IBO模式并未从根本上解决项目方“割韭菜”的风险，以FIBOS为例，项目方事先预留了50亿FO，这部分FO的成本远低于当前的兑换价格，项目方随时可能砸盘跑路。另一方面，IBO存在信息不对称的问题，项目方或者关联人完全可以在上线之初低价兑换并高价出售。
（3）有资金盘化趋势
从实际运行来看，无论是FIBOS还是EOSRAM，都具有较小的CW系数和陡峭的价格曲线。Token价格处于高位时，兑换量的变化会导致价格的大幅波动。在短期内，价格越高后续资金进场的可能性就越低，争个系统发生踩踏出逃的可能性也就越大。