温斯顿·丘吉尔（Winston Churchill）著名地指出，民主制是最糟糕的政府形式，但与所有其他替代制度相比，例如平民独裁或军事统治。他应该补充说，民主制的威斯敏斯特派系是最糟糕的民主形式，除非与总统制或比例代表制等其他制度相比。
拥有多数党政府并有能力发布政党鞭策，在威斯敏斯特议会民主模式中，总理及其内阁可谓是宪政寡头。他们的权力只能由宪法允许的东西来控制。更重要的是，如果这样的政府由总理控制，而内阁只不过是橡皮图章，那么这个制度实际上就沦为宪政独裁制，听取意见的人是政府的官员或顾问。总理办公室，其中最有影响力的人直接向王子的耳朵窃窃私语，向尼科洛·马基雅维利（NiccolòMachiavelli）借了一句话。
因此，症结所在是威斯敏斯特议会制在其中运作的宪法框架。特别是，总理（政府首脑）和内阁事实上作出的许多决定必须在法律上由宪法国家元首批准-谁是英国的君主，加拿大的总督和印度的总统。
英国最近的债务危机很好地说明了这可能证明检查不力，在该危机中，英国首相鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）建议伊丽莎白二世女王“ proproogue”或中止议会以推迟对“ Brexit”的议会投票，他几乎肯定会输。女王默认了，这引发了英国自1936年英王爱德华八世国王被迫退位以来所面临的最大宪法危机。然而，另一个英国出身的机构-最高法院后来宣布这项授权是非法的，这是对总理的谴责。部长，并召回威斯敏斯特议会议员，从而树立了重要的先例。
有趣的是，英国的授权危机与2008年12月加拿大的类似危机截然不同。当时的总理史蒂芬·哈珀（Stephen Harper）的政府处于少数派地位，他寻求州长MichaëlleJean的授权来避免他肯定会输给反对党联盟进行信任投票。吉恩（Jean）同意了这一要求，直到2009年1月下旬，议会才被废止。到那时，反对派联盟已经崩溃了，哈珀（Harper）在一次信任投票中幸存下来。随后，哈珀政府于2009年12月寻求并成功获得了州长的批准，以便举行议会冗长的选举，直到2010年3月为止。加拿大的法院均未对这两项授权提出质疑。
教训是，对多数政府原本不受约束的权力进行宪法制检查的工作，以及表面上提供这些检查的机构，都只能发挥作用。在英国，君主是世袭统治者，而在加拿大，总督由政府任命，最高法院的成员也是国会上议院的成员，从理论上讲，加拿大在威斯敏斯特模式的主要国家中民主程度最低的国家。相比之下，从理论上讲，印度是最民主的国家，因为印度最高法院的成员由一所大学选举，总统由选举团选举产生，上议院成员由州议会间接选举产生。
9月24日，《金融时报》评论了英国的授权危机及其最终解决方案，他在一位未签名的领导人中写道：“英国系统不能允许首相周围的阴谋集团自行确定'人民的意愿'并尝试实施，同时将那些人民选举代表他们的人拒之门外。这就是暴政之路。”
这些话是恰当的。我们可能会反思它们对印度独特的威斯敏斯特民主品牌的意义。从书面上看，英迪拉·甘地的紧急统治时期（1975-77年）是宪法规定的，由仰卧的最高法院和总统宣布，其结束并不是因为宣布其违宪，也不是因为民众抗议，而是因为甘地本人决定结束并向印度选民介绍自己，并且出于无法完全理解的原因-因为几乎没有外界压力要求她这样做。
这里有一个更大的观点。具有讽刺意味的是，威权主义比在公开场合下更容易在民主的斗篷下蓬勃发展。在加拿大和英国，授权几乎没有引起公众抗议，而且，正如我们所见，只有一个案例（英国）在宪法上被推翻了。正如当时的报道所报道的那样，在印度的紧急情况下，总体反应更多是辞职而不是抗议。的确，事实是，除了少数最激烈的批评家外，大多数印度人在几个月内就接受了紧急情况的现实作为“新常态”。如前所述，决定终止紧急状态的是英迪拉·甘地。
民主比人们普遍认为的脆弱得多。的确，从长远来看，准独裁领导人的公认民主合法性可能比任何明显的独裁倾向更能损害民主。有人想知道丘吉尔（他为英国高举民主，但认为印度人不适合英国）如何反应。
Vivek Dehejia是一位薄荷专栏作家
