孟买
2月初，公司事务部（MCA）在为期数月的解决印度公司审计系统缺陷的斗争中开始了最新的努力。它以讨论文件的形式提出，提出了新的变化。
随后的情况完美地描述了该国监管体系的混乱状况。该文件在某些情况下自由地使用了审计公司的名称（通常保持匿名）作为模型行为的示例。几天的间隔后，必须迅速将其取下并更换。然后，随着分析师和专家开始阅读细则，情况变得更糟。
班加罗尔印度管理学院（IIM-B）的财务与会计教授R. Narayanaswamy说：“英语不好，但作品的知识素质也令人难以接受。”
该文件试图做的事情是在新法规上向前迈进，这些新法规可以解决在公司和银行欺诈时代已成为核心问题的问题。为什么审计师一再未能诚实，可靠地阅读公司的资产负债表？可以做些什么来改变呢？
讨论文件至少有一些激进的想法：对一个公司可以进行的审计数量进行配额分配，以使公司不集中精力，或者禁止审计公司向其审计的公司提供咨询工作，或者允许主计长和审计员印度将军任命审计公司，而不是让审计公司自己做。
审计界显然很担心，并且将许多建议视为监管过度。一家不愿透露姓名的领先审计公司的一位高级合伙人说，虽然加强监管是当前的需要，但“ MCA文件令人失望，因为该文件的语气相当贬义（因为它将所有审计师都描绘成小偷）”。
他补充说：“这种方法颇具回归性，将使整个行业倒退数年。”
这次彻底改革的最新尝试是否产生了任何实际的效果，还有待观察。但是，不可否认的是，几十年来，印度的审计界一直受到监管重叠，由于只有少数几家大公司而存在集中风险，审计费用相对于非审计费用较低的困扰。工作，从本质上讲，这使公司可以放弃顾问工作，以支持“不提出问题”审核。
每个人都知道，但是现状适合大多数公司。直到大量的欺诈行为开始蔓延。大约在几年前就开始了反弹。
奇怪的是，它开始时是一个“ swadeshi”问题，因为垄断大部分业务的领先审计公司（赢得了“四大”称号）都与全球跨国公司有联系：安永印度，德勤印度，普华永道库珀（PwC）和毕马威（KPMG）。没关系，这些公司本质上是印度公司，它们仅将其网络合作伙伴的名称用于品牌价值。
甚至总理纳伦德拉·莫迪（Narendra Modi）也参加辩论，并说：“人们谈论四大会计师事务所。可悲的是，那里没有印度公司。到2022年，让我们拥有8大企业，其中有四家公司是印度的。”
但是很快就很明显，审计的质量是关键问题，而不是公司是否是印度公司。随着监管机构开始拧紧螺丝，市场可能会闻到正在酝酿中的事情。 2018年上半年，将近32名审计师从上市公司辞职。
然而，使这一曲奇完全崩溃的是2018年9月基础设施租赁和金融服务有限公司（IL＆FS）的崩溃，这给该国的金融系统留下了990亿卢比的漏洞，并将NBFC（非银行金融公司） ）部门陷入混乱。
那个巨大的默认设置所引发的涟漪尚未消失。自然，人们开始提出以下问题：审计师在睡觉吗？他们在看着IL＆FS的财务状况时如何想念房间里的大象？
仅在过去十年中，审计师被困的公司就很长：IL＆FS，Yes Bank Ltd，Satyam Computers，Manpasand Beverages Ltd，Vakrangee Ltd等。所有这些涉嫌财务虚报和违规行为的案例都突出了审计质量问题，在某些情况下甚至是审计失败。旨在证明公司陈述的账目是否真实的审计过程未能发现漏洞。
结果导致了针对审计师的大量调查。有趣的是，头条新闻都是针对排名前四的审计公司。 MCA论文不可避免地将其推向高潮，这有可能导致法律发生变化。造币厂与各种利益相关者进行了交谈，以汇总印度发生哪些审计问题，以及为改进审计所采取的步骤是否提供了持久解决方案的可能性。
多个大师
70年来，审计专业一直受1949年《特许会计师法》的约束，并受该法案设立的印度特许会计师协会（ICAI）的监管。 ICAI是一个自我监管的机构，由审核员组成。熟悉是很大的风险。在这种情况下，考虑到如何要求审计师管理和惩处其他审计师的不当行为，该系统充满了利益冲突问题。
正是2009年萨蒂扬计算机公司（Satyam Computers）发生的会计欺诈案，才大大推动了这一工作。随后，根据2013年的规则对《公司法》进行了全面改革，赋予公司事务部更大的权力，可以在欺诈的情况下对错误的审计公司及其公司董事采取行动。当审计师的失职影响上市公司时，资本市场监管机构印度证券交易委员会（Sebi）也介入。
《公司法》还规定了通过新组建的国家财务报告局（NFRA）为审计师设立独立监管机构的规定。这个新的监管机构将摆脱ICAI的监管和处罚权力。可以肯定的是，国际民航组织将继续管辖审计标准。在接下来的五年中，强大的审计师游说抵制了NFRA的成立。然而，尽管遭到阻力，但成立NFRA的法案还是于2018年3月1日获得通过。
NFRA在2018年末开始全面运作，据称IL＆FS的审计失误成为其第一个测试案例。
照目前情况来看，审计师现在面临着六个监管者和执法机构的热情，这已经造成了混乱。 Sebi审查上市公司的审计师；印度储备银行（RBI），用于银行和非银行金融公司的审计师； MCA根据《 2013年公司法》追踪几乎所有公司；然后是严重欺诈和调查办公室（SFIO）的刑事诉讼，NFRA对审计失误的刑事诉讼以及ICAI的纪律处分。
但是，尽管有许多监管机构，或者也许是因为这些监管机构，但总体而言，法律的实施和保护投资者的法规仍然薄弱。法律程序复杂且耗时。
根据Dinesh Kanabar的创始人Dhruva Advisors在印度的说法，法规往往是被动的。 Kanabar说：“业务失败总是被视为审计失败，然后我们倾向于立法过度或监管过度。”
集中风险
自本世纪初以来，我们听说过“四大审计师太大而不能倒闭”或“大公司变得太大而无法为较小的本土公司发展提供空间”的用语。
但是，集中风险方面的情况可能并非完全难以控制。 Prime数据库运行的NSE Infobase编译的数据表明情况参差不齐。
截至20财年，在1,813家在NSE上市的公司中，排名前4位的审计公司（即安永印度，德勤印度，普华永道和毕马威的关联公司）仅审计了26％的公司。大型公司的集中风险增加。在Nifty的500强公司中，四大公司所进行的审计占总审计的57％。这与其他主要司法管辖区形成对比，例如美国，其中标普500指数公司中有99％的公司接受了四大会计师事务所的审计，欧洲的数字则为61％，英国的FTSE 350公司中则超过了90％。
但是，细节在于魔鬼。例如，只有15家审计公司对10家或更多的上市公司进行审计。在另一端，多达654家审计公司审计单个上市公司。这是威胁威胁的温床。对于这654名审计师，如果管理层对财务状况不满意，则解雇的威胁就非常现实。审计公司很容易倒闭。
MCA想到了一种独特的处理方式。它建议通过建议一种最喜欢的政府手段：配额来打破四大审计公司的寡头垄断。政府将对公司可以进行的审核数量设置上限，并限制每次审核的合作伙伴数量。
“限制每家公司的审计数量不可能提高审计质量。但是，鉴于企业和会计准则的日趋复杂，有必要限制每个审计合作伙伴的审计次数。”印度国际投资研究机构机构投资者咨询服务首席运营官Hetal Dalal表示。他补充说：“解决方案不是限制大公司可以接受的业务数量。一种可持续的方法是让中小型公司合并并扩大规模和影响范围。”
解决冲突
多年来，审计事务所一直从事非审计工作并提供补贴的审计工作。遵循的典型标准是非审计费用（例如税务服务和战略咨询）是同一客户审计费用的三倍。低收入审计类似于企业获得更有利可图的非审计工作的大门。
IL＆FS的惨败暗示Deloitte India涉嫌在审计中妥协以代替高昂的非审计费用，这使事情陷入了混乱。在越来越多的要求审计师不得为其客户承担非审计工作的呼吁中，MCA在讨论文件中提出了这一建议，以提高审计师的独立性。
随后，PW India和Deloitte India自愿放弃了非审计服务。去年，印度的Grant Thornton（GT）也采取了类似的措施。
普华永道会计师事务所合伙人兼负责人Subramanian Vivek说：“我们相信它将加强审计专业，在资本市场和整个社会中建立信任。”
这使安永印度公司和毕马威会计师事务所的分支机构尚未巩固地位。毕马威（KPMG）发言人未发表评论。
“我们遵守现有法规，以确保我们的审核保持独立性。我们有适当的流程来确保网络所提供的审计和非审计服务不存在冲突。”安永印度分公司SR Batliboi＆Co. Llp保证服务国家总监兼合伙人Sudhir Soni说。
有趣的是，所有自愿决定都采用了自己的基准。
GT India决定放弃对上市公司有利可图的税收和咨询业务，Deloitte禁止ICAI定义的公司禁止非审计工作，而PW India则选择受NFRA覆盖的公司。
一位不愿透露姓名的高级官僚说，但是由于没有关于“非审计工作”的统一定义，自愿采取的行动可能总是导致“选择性的解释，决定和疏忽”。
MCA文件提出了通过联合审核解决集中度危机和审核员独立性的另一种方法。对于规模和规模的公司，两名审核员将提供意见。但是很少有人相信这会有所帮助。
“这是一种已经存在的选择，最好留给公司和股东。没有经验数据可以证明它可以提高审计质量。在没有联合责任制且没有完全可见性的情况下，对一家大公司进行强制性联合审计，这与控股公司的审计师必须对子公司的审计负责的建议相抵触。”
其他国家也探索了联合审核的概念，但被放弃了。例如，它于2005年在丹麦被废除了。
根据Narayanswamy的说法，在联合审核中，没有人可以承担责任，事情也将一through不振。
“聪明的管理者成立了一家审计公司，与另一家审计公司抗衡，可悲的是，审计公司愿意与之共事。联合审核的成本要高于单次审核，但其收益却与额外的成本不相称。多年来，我们已在公共部门银行进行联合审计，但这并不能防止银行管理层大幅度地，经常性地，系统地低估不良贷款，而审计师则另辟looking径。”
Narayanaswamy是一家大型银行审计委员会的负责人。
前进的道路
归根结底，审计是一种旨在提供公平，真实的财务状况的工具，在检测欺诈方面常常达不到要求。
一个明显的前进方向可能是全面禁止审计师向其审计客户提供非审计服务。这将防止潜在的利益冲突。 Narayanswamy说：“列出要禁止的特定服务会导致使用审计员的创造性和古怪的解释进行法律博弈。”
此外，为了进行有意义的竞争，他应该有大约20家规模合理的公司。仅对大公司设置任意配额可能无济于事。
“该行业必须反映其服务的选区。我们需要更多具有跨学科能力的大型公司来应对大型公司的复杂审计。随着印度经济的增长，大公司的数量只会增加。因此，要解决的问题是缺乏选择，而不是公司规模。”
话题
长读
公司审计
