做出假设是危险的，特别是在投资方面。当看起来如此“明显”的假设被证明是不真实的时，它提醒我和我们所有人，我们不能根据“直觉”或“常识”做出所有财务决策。
最近，当我读“经济学人”中关于经济增长与未来股市回报之间脱节的文章时，我想起了这一点。
根据伦敦商学院的Elroy Dimson，Paul March和Mike Staunton（与瑞士信贷联合制作）的报告，人均经济增长与股市回报之间没有统计上可证明的联系。
事实上，教授们认为“自1900年以来，人均回报与人均经济增长之间的相关性一直是负面的。”这是一个令人震惊的结论！例如，爱尔兰2.8％的人均增长率实际股票收益率仅为4.1％，而南非的人均国内生产总值增长率为1.1％，但长期股权收益率为7.4％[同上] 1900-2013期间]。
此外，作者发现，从1972年开始，投资于过去5年增长最快的国家的股票，将导致年回报率达到14.5％，而对增长最慢的国家的投资将获得24.6％！ ！
停下来暂停一下。研究告诉你的是，随着一个国家的人越来越富裕，股市不一定会做得更好。为什么？可能有很多原因，但很可能是随着人们越来越富裕，兴奋进入市场，股票价格飙升得太高。
购买增长缓慢的国家的股票，不那么兴奋，基本上是一种价值战略，购买快速增长国家的股票是一种增长战略; 正如Fama和法国人在他们开创性的1992年论文中发现的那样，价值通常会超过增长。
那么，如何处理新兴市场的所有炒作呢？过去十年的快速增长是否会使新兴市场陷入数十年的不佳表现？不必要。
教授们确实发现，股票收益与GDP 总增长之间的相关性是积极的，或者增长但不一定更富裕的人群对股票更有利。在2000年至2010年期间，MSCI新兴市场指数的年化回报率为10.9％，发达市场仅为1.3％。
现在有很多原因可以解释为什么新兴市场在此期间可能会跑赢大市。根据该报告，一个主要原因可能是过去60年间人口迅速增长。
我们不主张投资于出生率最高的国家。经济增长的引擎和股票市场的方向非常复杂，没有一个因素足以证明投资的合理性。我们建议的是 – 尽管你在新闻中听到所有经济分析，阅读论文或自己研究 – 但它们在预测股市回报的未来方面可能没什么特别有用的。
作为人类，我们非常需要了解。即使没有这样的模式，我们也试图找到模式; 有人称之为赌徒的谬误。我们期待经济解释为什么市场上涨或下跌。
这在哪里留下了一个开创性的问题：“投资者能否期望体验与2000年初相同的未来新兴市场回报？”不幸的是，作者无法回答这个问题。他们所能说的只是他们揭穿了一个非常合乎逻辑的理论 – 将“经济”和“增长”结合在一起 – 关于市场起初的原因。
“经济”和“增长”似乎都是我们能够理解的东西。两者之间的联系似乎为棘手的问题提供了答案。实际上，无论我们或专家做多少经济分析，股票市场都是相对随机的，无法预测甚至无法日常解释。
国际和新兴市场投资涉及货币波动和政治不稳定等特殊风险，可能并不适合所有投资者。股票投资涉及风险，包括本金损失。
