本文源于一份来自于V神的、足足有41页的PDF文档，小编通读全文后，虽不能完全理解，但仍为你整理出了24个要点，希望可以帮助你快速了解V神描述的社区中立社会的正式规则！
生活中，我们在做决策时通常坚持：“少数服从多数”的理念。不得不说，少数服从多数是最能服众的分歧解决方案，工作量证明机制也是借鉴了这个理念来保证节点之间的共识。“少数服从多数”解决了很多争议，但是：“真理往往掌握在少数人手中”，如何科学地决策？此时问题陷入了僵局。
区块链和去中心化的思想给这个问题带来了新的思路，近日，V神在论文中提出了自由激进主义，用以实现近似最优的决策，并将其运用到了公共物品之中，解决社区中“各扫门前雪”的难题。
那么，什么是自由激进主义？如何解决搭便车问题？在社区中应用二次投票机制真的可行吗？接下来，让我们紧跟V神的脚步，一探究竟。
由于V神这篇论文超级超级长，因此，小编主要针对论文中 abstract、introduction 和 background 三部分进行了初步的解读（V神的思维跳跃超级大的呀！！！），并总结了以下24个要点，希望对你们理解V神这篇“令人费脑筋”的文章有所帮助！（后面部分有详细解读）
1、把二次投票（Quadratic Voting，以太坊中的投票方式，简称为QV）的想法扩展到内生社区的筹款机制中，即个人捐助对自己有价值的公共物品项目，每个项目最后收到的捐款额正比于每个捐助者捐款平方根总和的平方。在“标准模式”下，这种方案形成了第一个最优的公共物品供应机制，并且可以限制成本，有助于防止串通和合谋。
2、通过支持社群的中立和非专制规则来解决政治哲学中的经典问题：“自由主义与社群主义之争”。
3、研究表明，在实践中达到近乎最优的集体决策效果可能是可行的，但这种最优建立在关于社区的一系列假设之上，而公共物品不满足这种要求。所以，V神对二次投票的逻辑进行了扩展使其适用于公共物品。
4、私人出资制社区中很容易面临公益性公共物品短缺的问题，主要原因是“搭便车问题”（Samuelson，1954），简单来说就是对于一些需要集体出资的公共物品，有些人会事先宣称自己并无使用需求，在别人付出代价去取得后反而不劳而获享受成果。
5、搭便车的人越多，公众产品短缺的可能性就越大。
6、纯粹基于会员资格或其他一人一票（one person one vote，1p1v）制度建立的社区无法反映各种商品对个人的重要性，并且在其中可能会出现压制少数群体的倾向。
7、V神致力于创建一个与市场一样灵活的系统，并在其中杜绝搭便车问题。
8、解决方案是修改市场背后的融资原则，使其成为非线性的。受助者收到的资金是所有捐助者提供资金的平方根总和之后的平方。
9、在自由激进机制中，小额捐助会得到较多的补贴，效益是最高的，而大额捐助则会得到较少的补贴，因为这时捐助者对公共物品的需求更像是私人物品。
10、在标准的自私、独立、私有价值、准线性效用框架下，自由激进机制能够实现自组织生态系统中公共物品的最优供应
11、自由激进机制提供一种连贯的设计，旨在从经济理论的角度寻找（近似）最优的供给。
12、正式的规则来源于合理的机制设计，同时通过哲学角度进行解释，并着眼于安全性和用户界面，为解决大规模实际问题提供激进但现实的模板，以及为社会和政治生活创造新的可能。
13、政治经济学中一个最基本的问题就是“搭便车”（free-rider）问题，也有人把它叫做“集体行动”（collective action）问题或“公共物品”（public goods）问题。
14、对于公共物品，个人可能或必然能从共享资源和投资中获益，并且这种共享的资源和投资可能远比他们单独投资更有价值，由于个人的花费和效率上受到的影响被排除在外，所以这些资源无法有效定价。
15、由于公共物品是现代资本主义中的一个重要考量，因此出现了一系列的解决方案。其中最规范、可能也是最重要的方案就是当代民主国家体制。
16、处理公共物品的另一种方法是通过技术将其转换为私人物品，从而将没有权限的人排除在外。最终的方案是利用道德，文化，宗教或其他社会动机诱导个人为公共物品做出贡献。
17、一人一票的民主制度（即使运作得当）能反映多数人的意愿，但不一定能带领人们找到最有价值的方向。在这种制度中，多数群体可能会经常压迫少数群体，也可能被不想遭受压迫的少数群体颠覆。
18、一人一票制度的设置成本极高，严格且不易适应不同组织之间或新组织层面的需求。私人（通常是公司）基于准入权限的方案更为灵活，但它通常繁琐且成本高昂，而且往往缺乏有效的反馈机制来满足每个成员的利益，并且更为严重的是它可能会错误地排除潜在用户。
19、慈善组织往往比其他任何组织都更具灵敏性和灵活性，但它依赖的动机似乎难以与公共物品紧密结合，并常常被一些地位、职位等排他性的利益所俘获。
20、Clarke（1971）和 Groves（1973）提出的方法相当复杂，它需要参与者向政府或其他中央机构说明他们对公共物品的需求，从而克服少数服从多数原则的僵化和低效率。不幸的是，由于存在合谋的风险，这种系统非常脆弱，而且参与者面临很大的风险，大多数分析师都认为这种做法不切实际。
21、Groves 和 Ledyard（1977）以及 Hylland 和 Zeckhauser（1979）都提出了一种确定连续公共物品水平的二次机制，但他们的方法要么需要中心化的迭代过程，要么严重依赖于对完整信息的不切实际的假设。
22、Weyl（2012）在他的“二次投票购买”理论中再次使用到了集体选择的二次定价。比较特殊的一点是，他建议允许个人购买选票，不过要支付他们购买的选票平方数的价格。
23、Weyl 认为，Lalley 和 Weyl（2018）已经严格证明，在大规模人口的标准假设下，可以实现对公共物品的近似最优决策。
24、虽然二次投票解决了在给定一组决策和集体中一人一票制的低效率问题，但它并没有解决灵活性问题。也就是说，它不允许社会运行中涌现一些公共物品，并且需要提前通过假设或权威机构推行来制定组织架构。在本文中，V神尝试扩展二次投票的思路以突破以上限制。
如果你觉得以上24个要点不够完整概括V神的所有观点，请继续往下看，以下为 abstract、introduction 和 background 三部分的完整译文。
摘要部分
在本篇文章中，我们提出了慈善和公共资助平台的原始设计，用以营造一个近乎最优的去中心化、自组织的社会公共物品（public good，指公共使用或消费的物品，比如义务教育，路灯，公园）生态系统。
为了实现这一愿景，我们把二次投票（Quadratic Voting，以太坊中的投票方式，简称为QV）的想法扩展到内生社区的筹款机制中，即个人捐助对自己有价值的公共物品项目，每个项目最后收到的捐款额正比于每个捐助者捐款平方根总和的平方。
在“标准模式”下，这种方案形成了第一个最优的公共物品供应机制，并且可以限制成本，有助于防止串通和合谋。
文章的后续章节中我们讨论了它在竞选经费，开源软件生态系统，新闻媒体融资和城市公共项目中的应用。更广泛地说，我们通过支持社群的中立和非专制规则来解决政治哲学中的经典问题：“自由主义与社群主义之争”。
引言部分
在许多情况下，拥有资本的捐助者都希望刺激和支持公共物品的创造，但通常他们都不了解创造什么公共物品较为合适。
因此，捐助者可能希望把这种愿景委托给去中心化的市场来执行，具体的例子包括提供竞选资金，资助开源软件（如区块链社区），对新闻媒体的公共或慈善支持以及资助城市公共项目。
最近关于二次投票理论的研究表明，在实践中达到近乎最优的集体决策效果可能是可行的，但这种最优建立在关于社区的一系列假设之上，而公共物品不满足这种要求。
在本文中，我们对二次投票的逻辑进行了扩展使其适用于公共物品。
为了提炼出根本问题，我们比较了为公共物品生态提供资金赞助的两种存在问题的极端方式。
一方面，私人出资制社区中很容易面临公益性公共物品短缺的问题，主要原因是“搭便车问题”（Samuelson，1954），简单来说就是对于一些需要集体出资的公共物品，有些人会事先宣称自己并无使用需求，在别人付出代价去取得后，他们不劳而获享受成果。社区中搭便车的人越多，公众产品短缺的可能性就越大。
与之相反，纯粹基于会员资格或其他一人一票（one person one vote，1p1v）制度建立的社区无法反映各种商品对个人的重要性，并且在其中可能会出现压制少数群体的倾向。我们的目标是创建一个与市场一样灵活和灵敏的系统，并在其中杜绝搭便车问题。
我们的解决方案是修改市场背后的融资原则，使其成为非线性的。在标准的线性私人市场中，受助者收到的资金是所有捐助者提供资金的总和。
在我们的“自由激进”（Liberal Radical ，简称为LR）机制中，受助者收到的资金是所有捐助者提供资金的平方根总和之后的平方。假设捐助者都提供相同的资金，受助者收到的资金随着资助者数量平方增长。
同时，在自由激进机制中，小额捐助会得到较多的补贴，从而效益是最高的（这是我们为了减少搭便车行为所做的妥协），而大额捐助则会得到较少的补贴，因为这时捐助者对公共物品的需求更像是私人物品。
在标准的自私，独立，私有价值，准线性效用框架下，自由激进机制能够实现自组织生态系统中公共物品的最优供应。
虽然我们的融资原则乍一看似乎有些深奥或者说奇怪，但类似的机制在现有的系统如基础设施项目，政治选举，慈善捐款或其他类似目的的偶然性公共物品中已得到广泛使用。
许多公共物品通过政府配资项目获得资金，其中机构团体（政府，企业，政党等）以1：1或其他比例匹配个人的捐助。例如，纽约市对当选的竞选团队（市议会，市长，审计员，公设辩护人）按6：1的比例匹配捐助，最高175美元。
许多公司有着类似的规则：雇主匹配所有全职员工的慈善捐助，每年最高可达1.5万美元。这样做对小额捐助起到了放大作用，从而激励人们参与捐助，转化更多潜在的捐助者，并在确定最终资金分配时赋予个人更大的影响力。
这种配资项目不仅在公共资金和慈善资金中很常见，建立各种公共政策时也常用到配资的逻辑。实际上，慈善捐款的税收减免就是政府配资的一种形式。
但是，虽然配套资金符合我们的融资原则，但它们需要系统的设计，以实现以任意方式设定资金比率和最大值。自由激进机制提供一种连贯的设计，旨在从经济理论的角度寻找（近似）最优的供给。
本篇论文是以一种当下不常见的方式编写的。它结合了经济学和数学的逻辑，详细的实践考虑以及围绕我们提案的规范性政治哲学的广泛讨论。我们这样做的目的是为了重振失去的政治经济传统
凯恩斯（1924）写道，
对经济学的研究似乎并不需要异于常人的天赋。
与哲学或纯科学（区别于应用科学）的高级分支相比，经济学在智力上难道不是一个非常简单的学科吗？但很少有人擅长这一个简单的学科！这个悖论可能是因为经济学大师必须同时拥有一系列罕见的天赋。
就比如说，某种程度上经济学大师必须拥有数学家，历史学家，政治家，哲学家的天赋，他必须理解符号的含义并能向他人讲述清楚。他在思考时必须考虑到事物一般性、抽象性和具体性。
为了更好的将来，他必须根据过去来研究现在。人的本性或制度要求的任何部分都不允许他建立欺骗性的理论。他必须有很强的目的性，同时不受情绪的困扰。他需要有艺术家的冷漠和廉洁，但有时要比政治家更接地气。
我们认为正式的规则来源于合理的机制设计，同时通过哲学角度进行解释，并着眼于安全性和用户界面，为解决大规模实际问题提供激进但现实的模板，以及为社会和政治生活创造新的可能。
背景部分
政治经济学中一个最基本的问题就是“搭便车”（free-rider）问题，也有人把它叫做“集体行动”（collective action）问题或“公共物品”（public goods）问题。
对于公共物品，个人可能或必然能从共享资源和投资中获益，并且这种共享的资源和投资可能远比他们单独投资更有价值，由于个人的花费和效率上受到的影响被排除在外，所以这些资源无法有效定价。
经济学家有时使用“公共物品”这个术语来指代一些特定的案例，在本文中我们指的是广泛意义上的公共物品，即任何能带来递增报酬的物品，因为对物品收取的社会有效价格（边际成本）显著低于创造物品的平均成本。
古典资本主义不能很好地处理这种情况，因为如果一个人自私地行事，只能提高他自己的收益而其他人不会受益，资金水平不会随着受益人数量的增加而扩大。
由于公共物品是现代资本主义中的一个重要考量，因此出现了一系列的解决方案。其中可能是最规范，最重要的方案就是当代民主国家体制。
这些国家使用税收制度和基于投票的治理制度来确定提供哪些公共物品以及要提供多少。
处理公共物品的另一种最普遍的方法是通过技术（例如，信息或公告墙的数字化管理和公园的收费员）将其转换为私人物品，从而将没有权限的人排除在外。最终的方案是利用道德，文化，宗教或其他社会动机诱导个人为公共物品做出贡献。
一些中间机构综合了这三种要素。一个例子是设置准入门槛的地方政府，公民需要付出某种代价（通常是时间）才能迁移到这个地方。另一个是独有非营利的俱乐部。
不幸的是，所有这些机制都有相当严重的局限性。
一人一票的民主制度（即使运作得当）能反映多数人的意愿，但不一定能带领人们找到最有价值的方向。在这种制度中，多数群体可能会经常压迫少数群体，也可能被不想遭受压迫的少数群体颠覆。
这种制度的设置成本极高，严格且不易适应不同组织之间或新组织层面的需求。私人（通常是公司）基于准入权限的方案更为灵活，但它通常繁琐且成本高昂，而且往往缺乏有效的反馈机制来确保满足每个成员的利益，并且更为严重的是它可能会错误地排除潜在用户。
慈善组织往往比其他任何组织都更具灵敏性和灵活性，但它依赖的动机似乎难以与公共物品紧密结合，并且常常被一些地位，职位等排他性的利益所俘获。
Clarke（1971）和 Groves（1973）重述了 Vickrey（1961）的见解，提出了解决这个问题的一个方法。
但这种方法相当复杂，它需要参与者向政府或其他中央机构说明他们对公共物品的需求，从而克服少数服从多数原则的僵化和低效率。
不幸的是，由于存在合谋的风险，这种系统非常脆弱，而且参与者面临很大的风险，大多数分析师都认为这种做法不切实际（Rothkopf，2007）。
最近出现了更接近最优集体决策的实用机制。Groves 和 Ledyard（1977）以及 Hylland 和 Zeckhauser（1979）都提出了一种确定连续公共物品水平的二次机制，但他们的方法要么需要中心化的迭代过程，要么严重依赖于对完整信息的不切实际的假设。
然而，Weyl（2012）在他的“二次投票购买”理论中再次使用到了集体选择的二次定价。比较特殊的一点是，他建议允许个人购买选票，不过要支付他们购买的选票平方数的价格。
他认为，Lalley 和 Weyl（2018）已经严格证明，在大规模人口的标准假设下，可以实现对公共物品的近似最优决策。很多人从这个想法入手，分析这种决策机制的效率，这种机制被广泛地称为二次投票（QV）。
Posner 和 Weyl（2017）对此进行了调研，结果表明，在给定一系列设置的前提下，二次投票可以胜任的情况远超这种简单的二选一情景。
虽然二次投票解决了在给定一组决策和集体中一人一票制的低效率问题，但它并没有解决灵活性问题。
也就是说，它不允许社会运行中涌现一些公共物品，并且需要提前通过假设或权威机构推行来制定组织架构。在本文中，我们尝试扩展二次投票的思路以突破这个限制。
受文章篇幅（足足41页！！）的影响，小编没有将所有章节写入本文，在接下来的6章内容中，主要介绍了公共物品数字模型、设计与分析、变体与扩展、应用、讨论和结论，大体概括如下：
第三章：对于公共物品，建立一个简单但通用的数学模型，用它来说明市场体系（Bergstrom等，1986）和一人一票制度（Bowen，1943）的失败。
第四章：正式讲述自由激进机制，并用数学证明它能带来最优的公共物品供应。
第五章：通过各种变体和扩展，丰富了自由激进机制的适用范围，同时加深对自由激进机制的理解。
第六章：讲述自由激进机制在包括竞选资金、开源软件社区、新媒体资金和市政工程、公共工程方面的一系列应用，每种使用情况的特殊性以及自由激进机制怎样与先前解决方案的定性特征相匹配，覆盖更广泛案例和问题。
第七章：虽然自由激进机制起源于功利主义原则，但同时它强有力地结合了非功利自由主义和社群理想主义，形成了一种可以称之为自由激进主义的哲学，这就是论文标题的来源。
第八章：主要讨论未来的研究方向以及自由激进机制对未来治理方式的影响。
