最近，Vitalik Buterin發表了一篇論文，標題為「Liberal Radicalism: Formal Rules for a Society Neutral among Communities」翻譯過來可以理解為「自由激進主義：一個在社區間中立的社會的正式規則」。區塊鏈信徒們必須拜讀呀，由於原文較長，一位ID為FlatOutCrypto的用戶在Medium上發布文章，對這篇長達41頁的論文進行了簡單解讀。本文為作者原文的譯文。
摘要
逐字逐句地解讀整個摘要：
我們提出了針對慈善（博愛；不但考慮自己，也考慮其他人）或公共募集種子輪項目的設計，以便（近乎）最佳地提供分散的、自組織的公共產品（Public Good）生態系統。
分散的、自組織的生態系統聽起來非常像DAO（分散的自治組織）的概念。不同之處可能體現在前者想要如何從這個組織中獲得近乎最佳的公共產品供應上，而這是DAO不涉及的內容。
DAO本質上是一個分散的眾籌組織，它將承諾的ETH彙集到一個池中。然後，投資者能夠依據他們DAO代幣的持有比例進行投票，投票選擇DAO為哪些項目提供資金。
公共產品的定義需要解釋一下。公共物品是非排他的（即一個人/團體不可能或至少非常難以排除其他人去使用所述商品）和非競爭性的（即如果我使用所述商品則不會阻止他人使用它）。如果我買了一套房子，那就阻止其他人購買和居住那套房子里，這裡的房子就不是公共產品。然而，像國防這樣的東西是一種公共產品。我不能選擇不受我國國防軍的保護。如果別人不支付他們的需要支付的費用，我也不能阻止他們不受到我國國防的保護。
這個概念將我們的想法從二次方投票（Quadratic Voting）擴展到內生社區形成的籌資機制。個人將公共物品捐贈給對他們有價值的項目。項目收到的金額（按比例）為收到的捐款平方根總和的平方。
二次方投票（QV）是Weyl先前提出的一個概念。簡單地說，QV並非通常的1人1票（1p1v）或使用資本作為投票權重（例如那些能夠負擔得起的人可以線性方式購買最多的投票，例如1票需要1美元，有100萬美元的人可以買1百萬票），而是投票者購買他們希望購買的票數的平方。
例如，1票仍將花費1美元。但3票要花費9美元，8票要花費64美元等等。 QV背後的基本原理是，投票者會利用他們的資源購買最能影響他們的問題的投票，但同樣的，如果他們要購買所有問題的投票那麼他們將更有效地利用資源（例如，對一個問題貢獻4票的投票者將花費他們16美元，但如果他們在16個單獨的問題上投票，只需16美元）。
我認為內生社區形成意味著社區從內部形成。但我不完全確定它在實踐中意味著什麼，我想我們稍後會發現。我猜這大概是為了確保不需要具有集中性或控制性的力量來引導和控制不同的各方在社區的參與。
在「標準模式」下，這產生了第一個最佳公共產品供應。
與上述相關的理論是，由於人們將他們的投票分配給他們最關心的問題，因此它將導致公共物品的最佳提供。
變數（variation）可以限制成本，有助於防止串通和協助。
不言自明。這些變數是我猜想會出現很多細節問題的地方，用來解釋不僅僅使用QV的用例，以及分散組織如何使用它。
我們討論了競選融資、開源軟體生態系統、新聞媒體融資和城市公共項目方面的應用。
不言自明。
更廣泛地說，我們通過提供支持集體組織的中立、非專制規則來解決政治哲學中經典的自由主義——社群主義爭論。
如果你像我一樣，那麼你甚至不知道經典的自由共產主義爭論是什麼。我想我們稍後會談到這個。
介紹
我不會逐行解讀介紹部分和後續章節，但會重點關注一些關鍵點。
本文討論的基本問題圍繞著如何為公共產品提供資金，舉了兩個例子說明了可能導致的問題：
1. 如果我們只是要求人們為公共物品做出貢獻，那麼就會導致搭便車（free-rider）的問題。這基本上是失敗的市場。如果其他人都在為國防掏錢，那我為什麼還要掏？即使我不付錢，我也能享受這些福利。因此，當這個問題的規模擴大化時，就會導致不公平、資源不足或最終導致無法提供公共產品。
2. 1p1v（一人一票）的系統也存在問題，因為這意味著，根據個人對其的重視度，公共產品可能無法被創建。因此，可能會產生「錯誤的」公共產品。
作者指出，這個解決方案來自二次方投票（QV）。他們指出，「募集準則可能乍一看似乎很奇怪或深奧」。但這對我來說是合乎邏輯的。補貼那些不太能夠做出貢獻的人，以最大限度地減弱最有能力的人所獲得的支配地位，因此激勵資源最少的人仍然有所貢獻（因為他們的投票價值更高，可以產生影響），同時仍允許資源較多的人為他們認為最重要的事項貢獻更多的投票。
然後，他們繼續研究了遵循類似原則的現有系統。舉個例子，許多公司將員工的慈善捐款與設定好的捐款限額相匹配。因此，捐贈100美元的員工A，公司補助100美元，總共200美元；而捐贈1000美元的員工B則可獲得100美元，總共捐贈了1100美元，仍遠遠超過同事A的200美元，但根據投入的資源B獲取資助的比例減少。這中間有什麼問題？沒有系統性的設計，捐款比率/最大值是隨意定義的。
本質上來說，本文試圖解決的問題是避免（1）和（2）的問題，以及這些隨意的限制設定（它們最終不是最佳的捕捉價值的方式）。
背景
本節首先回到搭便車問題，指出「因為每個人，如果他自私地行事，只考慮他自己所獲得的好處，而不是所有其他人的好處，募資水平將不會隨著人數的增加而提高。」
你可能想知道為什麼這很重要 ——由於稅收的存在，大多數國家才能提供比較好的國防和其他公共產品。稅收試圖更多地被視為一種為公共物品提供資金的手段，但歷史上（或者至少目前）從未被視為這樣，因此民眾也不是這種募集的當前受益者。
此外，公共產品並非停滯不前 ——它們可以改變。例如，數據的收集是公共產品嗎？開源軟體呢？新聞業呢？新聞業是一個處於危機之中的行業，相比目前被視為廉價且易隨意丟棄的商品，它無疑可以從被視為公共物品中獲益的。
同時，對於較小的社區有價值的產品（或者在需要募資時，可能被誤解或不被人理解的想法）可能會被忽略，以支持更多多數人喜歡的想法。作者指出，這意味著這些小團體「很可能無法從民主中獲得資金；這是大多數小社區主要由慈善機構或國家資助，而不是由1p1v資助的一個重要原因。」
接著，作者繼續指出這些當前方法的一些其他問題：
1p1v
· 基於多數人的意願 ——通常直接反對創造最大整體價值的東西 · 可能壓迫少數 · 昂貴
私人的排他行為
· 低效排除潛在用戶 · 最低估價的公民確定提供水平 · 昂貴
慈善
· 依賴的動機經常與共同利益不一致，並容易產生相互衝突
那麼為什麼我們不能用QV來解決這個問題呢？因為單獨的QV僅解決了上述1p1v系統中的低效率問題，而不是靈活地解決這個問題。
這裡定義靈活性很有用嗎？靈活性是指所有上述形式都需要一個集中的權力機構來定義我們將要投票以分配資源的公共物品是什麼。記住，本文的重點不僅僅是提供一種新的投票方式，還包括摘要中提到的「內生社區形成的籌資機制」。我認為這種靈活性就是所提到的社區形成，因為我們希望分散的組織能夠形成一種將新公共產品有機地推向前沿的手段。
我還要注意，慈善的想法是本文的一貫主題。所描述的許多應用似乎都是為了滿足這種需求，而不是更廣泛的社會提升。
還有什麼？
閱讀時我摘出的其他一些內容：
需要由外部或事先指定公共物品是沒有道理的；任何公民都可以隨時提出新的公共產品。
這相當巧妙地包含了我上面試圖解釋的內容。
我們在這裡的關注點在於讓與美元同等的價值儘可能大，而不是實現公平的價值分配（我們假設基本資源的公平分配已經以某種其他方式實現，例如同等的資源初始分配）
這並不是試圖創造某種平等主義的烏托邦；它是為了讓我們（作為一個社會）可以產生的價值儘可能大。上文後半部分關於公平分配基本資源的假設似乎是一個相當大的假設。我不完全確定包含這個假設的目的，因為很難想像這是是一個可行的起點。
根據籌資機制的調整方式，可能會有一些改進；正如Bergstrom認為的那樣，如果存在一些合理的代理，其代理的個人可以從一個公共產品中獲得最大的好處並且我們可以為此徵稅，那麼一人一票的民主可能產生合理的結果，因為每個人都會就一個特定的商品是否需要達成一致。但是這引出了一個問題：在這種情況下，任何共識機制都會達成一致。我們的目標是找到適當的募資機制，而無需假設需要先前這種集中的知識。
我認為這一段是不言自明的，並且很好地總結了作者在當前的籌資機制中所面臨的許多問題，以及為什麼他們提出需要採取分散的手段。
任何公民都可以隨時提議將新組織納入系統……可能會在經過一個或多或少系統性的流程後被管理員批准加入到系統中;
我想管理員會是所有持有者投票選出，或者是與Token Curated Registries的設定類似？
公民將得到一些（為了安全起見，可能是不完善、延遲的）指標，顯示各種項目的總資金水平。
如果一個項目有足夠的資金來運作，並且通過列出許多類似的提案來阻止資金的分散，這可以讓貢獻者知道他們的貢獻所造成的影響。
在某些情況下，我們可能希望允許負面貢獻，因為某些「產品」對某些人來說是公共「壞產品」，例如為仇恨言論提供資金。在某些情況下允許這樣的行為可能是不可取的，但假設我們允許負面貢獻的存在並不會馬上毀了一切。
這是該機制的一個明顯缺陷；我們如何禁止「壞的」的公共產品？
結論
我認為，關注自由激進主義的概念最初是如何出現的是非常重要的，而加密貨幣提供了一個天然的平台，因為加密行業：
1. 充滿了突然暴富的人，他們可能會樂於資助新的想法和公共產品
2.由於加密行業最富有的一些人可能就是最初的信徒，因此在意識形態上可能對改革現有分配方法和權力結構的嘗試持更加開放的態度
3. 在意識形態上，更有可能對技術優先和分散的解決方案持開放態度
4. 已經在嘗試新的治理形式和組織結構（例如TCR，Aragon等）
5. 生態系統中的許多努力可以從被視為公共產品中獲益（例如基礎協議）
6. 在之前的一篇文章中，我寫道，最終我們會找到比ICO更好的融資機制。在某些時候，ICO這口深井將不可避免地枯竭。雖然今年ICO可能會有所下降，但我堅信它會在下一個牛市回歸；然而，從長遠來看，沒有投資者保護的ICO將無法持續
Buterin，Hitzig和Weyl的論文可能會在短時間內被很多人忽視，因為它在標題中有「Liberal Radicalsim（自由激進主義）」這樣的詞，也因為論文涉及的知識層次高，同時非常詳細。 Hitzig甚至承認，「這種機制可能看起來很深奧…… 我們擔心LR成為一個很好的抽象概念，沒人應用到實際工作中，只有少數人理解」。
但是，我認為論文提供了一些重要的想法和準則，包括如何避免多數人的暴政，為公共產品提供更好的融資機制，以及減少對中央機構的依賴。
