前印度儲備銀行（RBI）行長D. Subbarao在印度快報中出現的一篇評論文章中，提出了印度在這個時代是否需要公共部門銀行的問題。他認為，在沒有國家支持的情況下，該國的金融部門現在「足夠廣泛，足夠深，可以照顧金融中介」，這是銀行的關鍵作用。這使我們就國家在銀行業中的角色走向全面辯論私有化，標誌著偏離目前的共識，主張減少國家的作用，但沒有做到這一點。1969年的銀行國有化確實推動了貸款人在全國範圍內肆虐並為有需要的國家提供服務，但國家在行業也保持相對較低的競爭水平，監管機構必須進行微觀管理，導致貸款決策不力，導致其他市場扭曲。因此，是時候將銀行私有化並讓市場力量更好地證明其效率。信用分配？Subbarao想知道這是一個時機已經到來的想法。我們都應該這樣做。
目前，銀行在很大程度上應該按照他們的要求行事。上周採取印度儲備銀行的舉動，指示商業銀行將其貸款利率與其回購利率或其他外部基準掛鉤。監管機構希望銀行將降息的好處傳遞給客戶。在真正的自由市場中，不需要發出此類訂單。貸款客戶的競爭不會讓銀行保持高於必要的貸款利率來支付成本並擠出一些利潤。至於自己獲取貸款的成本，同樣，存款和其他基金的競爭意味著銀行支付的費用儘可能多。銀行會發現，在競爭激烈的市場中獲得優勢的最佳方式是粉碎自己的運營支出並提高效率。在印度，國家銀行面臨的壓力很小，雖然私人銀行的進入提高了服務標準並帶來了一些變化，但該行業背負著無用貸款，效率低下和沉重的成本負擔。小型儲蓄計劃的高國家控制利率吸引了大量人民的儲蓄，這使得放貸人要麼缺錢放貸，要麼為存款支付過多，這使他們很難提供更便宜的貸款。
雖然釋放國家控制的儲蓄率有助於解決政策利率傳導問題，但該部門的健康狀況要求銀行對風險進行適當評估和定價，這需要銀行家為追求利潤的股東的利益而努力行事。私有化可以更好地實現這一目標。然而，這不是一個開放式的案例。國家退出可能導致外國股權控制銀行，甚至可能導致對經濟至關重要的部門失去主權。此外，由於大型銀行「太大而不能倒閉」，政府仍然需要保釋它們以防止破產。這將涉及公共資金和損失的社會化，如果利潤是私人的，則是道德風險為了避免這樣的結果，仍然需要進行嚴格的監管，如果是這樣的話，國家可能會認為它也需要保留所有權控制權。顯然，關於私有化的辯論需要考慮到不同的觀點。同時，讓我們至少讓公共部門銀行行長免於國家控制。
