本周，我們正在研究表明情況並非總是如此的證據。 一份新的報告表明，多達 500 億美元的債務，俗稱私人學生貸款，由 260 萬借款人持有，實際上可能會在破產法庭上被抹去。 調查結果來自倡導組織學生借款人保護中心周四發表的一項分析。
在過去的幾年裡，律師、法律學者甚至破產法官都開始更有創意地思考借款人在教育過程中承擔的債務是否有資格在破產中解除債務。 特別是一位律師，奧斯汀史密斯，他的職業生涯挑戰了在個人破產申請後所有學生債務都留在借款人身上的觀念。 到目前為止，三個上訴法院都支持史密斯，表明他的客戶的債務可能有資格在破產中解除。
SBPC 執行董事邁克·皮爾斯 (Mike Pierce) 表示：「事實上，有大量借款人被剝奪了破產的權利，因為學生貸款行業在說兩面。」
該分析是在多年的研究和法院裁決挑戰關於破產學生債務的普遍智慧之後得出的
分析來自越來越多的法律研究和法院裁決。 儘管聯邦破產法院理論上提供了一個清白的財務義務，但國會在幾十年前通過破產免除了聯邦學生貸款，並在 2005 年免除了私人學生貸款。多年來，試圖消除債務的借款人及其律師通常認為這是對借款人施加過度的困難——法律中的一項規定，使債務可以免除，但眾所周知，借款人很難達到這個標準。
史密斯採取了不同的方法，而是聲稱他的客戶的債務不是破產法所定義的學生貸款。 為了使學生貸款在破產法庭上不可解除，它需要至少屬於以下四種類別中的一種：來自政府的貸款、來自非營利組織的貸款、任何其他類型的合格教育費用貸款——基本上是私人貸款，最高可支付在認可學校就讀的費用——或作為教育福利、助學金或獎學金獲得資金的義務。
在他的案件中，史密斯認為他的客戶貸款不屬於這些類別。 在某些情況下，這是因為他們沒有被學校證明低於其出勤成本，而是直接進入借款人的銀行賬戶。 在其他情況下，這是因為他們被用來支付非認證項目的費用，例如編碼訓練營、烹飪課程或非學位授予學校的其他職業培訓項目。
Navient NAVI，-1.39%，一個大型學生貸款處理器，是史密斯許多訴訟的目標。 在某些情況下，Navient 反駁說，貸款確實提供了教育福利，因此不應該有資格申請破產解除。 但第二、第五和第十巡迴上訴法院裁定，教育福利類別不包括私人學生貸款。 案件正在進行中。
國家消費者法律中心的律師約翰·拉奧 (John Rao) 說：「在這個問題上，判例法在這個問題上肯定會變得更好，」國家消費者法律中心的律師約翰·拉奧 (John Rao) 說出版物。 「我們現在有三個巡迴法院明確表示並採納了這一觀點，即你必須符合立法的具體參數才能獲得特殊保護。對我來說，最大的問題是這些貸款中有多少真的存在。 這份報告闡明了這一點。」
Estimate 提供了一個窗口，但作者希望看到有關此數據的更多透明度
為了得出 500 億美元的數字，SBPC 研究了各種來源，包括政府報告、公司向投資者披露的信息和入學數據，以估計 2000 年至 2014 年間提供的私人學生貸款中有多少百分比不符合解除條件。
他們特別試圖衡量私人貸款中有多少份額是用於不合格的費用 – 因此是那些在學校就讀成本之外的費用 – 以及為學生就讀非認可學校提供的私人貸款的百分比。 此外，報告指出，為了使債務成為合格的教育貸款並因此在破產法庭上不可免除，它需要交給符合條件的學生。
符合條件的學生是至少一半時間或更多時間上大學的美國公民。 為了估計向不符合條件的學生提供的私人貸款的比例，SBPC 使用了不到一半時間的學生人數作為代理，但根據 Ben Kaufman 的說法，在此期間向不符合條件的學生提供的貸款數量可能更大，SBPC 的調查負責人。 這是因為他們的估算中沒有包括向非美國公民提供的貸款。
代表學生貸款公司的貿易組織學生貸款服務聯盟的執行董事斯科特·布坎南對這一估計提出了質疑，因為報告中涉及的許多貸款類型已經有好幾年沒有定期提供給借款人了，因為大蕭條後信貸市場收緊。
SPBC 執行董事皮爾斯表示，他對該組織的估計感到滿意，否則該組織不會發布它。 不過，「我們不應該對此進行猜測，」他說。 相反，他表示監管機構和公司本身應該採取措施使這些信息更加透明。
該報告表明，一些提供這些貸款的公司同意他們可能會被解僱。 作者強調了 Sallie Mae 和 Navient（2014 年從 Sallie Mae 分拆出來）與投資者的溝通，表明他們直接向借款人提供的貸款以及職業培訓貸款存在破產解除的風險。 儘管向投資者發出了警告，但即使在借款人申請破產後，Navient 仍繼續收取這些貸款。
Navient 發言人保羅哈特威克在一封電子郵件中寫道，該公司「繼續支持破產改革，以便聯邦和私立教育貸款在誠實還款期後可以解除。」
如果確實如報告所暗示的那樣，貸方告訴投資者這些貸款可以解除，同時試圖說服消費者他們不符合條件，「這真的很冒犯，」Rao 說。
「這真的是 [Consumer Financial Protection Bureau] 州檢察長應該關注，」Rao 說。 「這是企圖欺騙消費者，讓他們相信他們真的沒有權利嗎？」
學生貸款服務聯盟的布坎南反駁說，投資者和消費者得到的信息都是真實的。 「如果你告訴投資者，其中一些貸款可能會因破產而被解除，那是絕對正確的，」他說。 「但如果你告訴借款人，很難讓你的貸款在破產中解除，那是真的。 它們都是真實的陳述。」
該報告建議 CFPB 和州監管機構應介入協助受這些貸款影響的借款人，利用其權力監督和制裁在發起和收取債務過程中從事欺詐行為的公司。
消費者機構似乎正在密切關注這一情況。 CFPB 發言人在一份電子郵件聲明中寫道：「CFPB 非常擔心向學生提供有關教育相關貸款是否可以在破產中解除的任何虛假陳述。」 「這尤其令人擔憂，因為在大衰退期間產生的令人不安的私人學生貸款債務繼續懸在消費者頭上。」
這位發言人指出，該機構此前發現了一些公司的通信，這些通信誤導了借款人關於他們的貸款是否可以在破產中解除，並實施了明確規定任何通信都不應將學生貸款描述為在破產中永遠無法解除的政策。 這位發言人寫道，CFPB 官員「深為擔心，由於貸方的失實陳述，消費者可能無法獲得破產法所承諾的全面保護」。
Rao 認為這些監管機構介入的另一個原因。根據破產法，在債務清償後收取債務的債權人可能會因藐視法庭而受到法院的制裁。 但 2019 年最高法院的一項裁決為債權人提供了一個機會，如果對債務是否有資格在破產中解除債務存有疑問，則債權人可以反對蔑視債權人。
「在某些情況下，這可能是個問題，」Rao 說。 Rao 說，在這些情況下，個人可能很難通過訴訟獲得制裁，甚至在債務清償後收回他們已經支付的錢。 「這就是政府執法行動真正有用的地方。」
Rao 表示，公司可能已經越來越難以聲稱這些貸款的可解除性存在不確定性。 「他們在法庭上輸得越多，就越難辯稱他們有合理的理由懷疑繼續收款。」
未償還學生貸款總額的一小部分
考夫曼說，儘管報告中涉及的債務僅占 1.7 萬億美元未償還學生貸款總額的一小部分，但解決這些貸款借款人面臨的問題很重要，因為從根本上說，借款人在破產法庭上享有一定的權利，證據表明「他們無法訪問它們，因為有些公司不希望它們訪問。」
更重要的是，即使政策制定者尋求廣泛取消學生債務，也不太可能包括私人學生貸款債務。 「剩下的就是為經濟上最脆弱的借款人設立的破產系統，」皮爾斯說，因此讓它發揮作用「非常重要」。
聯邦學生債務是 1.7 萬億美元中的大部分，仍然只能在借款人面臨過度困難的情況下才能償還。 但近年來，一些破產法官開始考慮比大多數法院幾十年來使用的更廣泛的過度困難定義。 儘管如此，由於很少有借款人試圖在這種情況下提起訴訟——這可能代價高昂，而且學生債務在破產中不可免除的普遍觀點可能會起到威懾作用——這一領域的重大變化更有可能出現在法院系統之外.
「如果有任何值得注意的變化，那將取決於教育部本身是否更願意考慮解決這些案件，」Rao 說。 他補充說，該機構的指導可能會影響後來的法院判決。
倡導者認為，當借款人因過度困難而試圖償還債務時，該部門應該停止爭論，或者至少制定某種決定標準，以確定何時收取債務是有意義的。
去年，該機構表示正在審查其與破產學生貸款過度困難解除有關的政策。
