本周，我们正在研究表明情况并非总是如此的证据。 一份新的报告表明，多达 500 亿美元的债务，俗称私人学生贷款，由 260 万借款人持有，实际上可能会在破产法庭上被抹去。 调查结果来自倡导组织学生借款人保护中心周四发表的一项分析。
在过去的几年里，律师、法律学者甚至破产法官都开始更有创意地思考借款人在教育过程中承担的债务是否有资格在破产中解除债务。 特别是一位律师，奥斯汀史密斯，他的职业生涯挑战了在个人破产申请后所有学生债务都留在借款人身上的观念。 到目前为止，三个上诉法院都支持史密斯，表明他的客户的债务可能有资格在破产中解除。
SBPC 执行董事迈克·皮尔斯 (Mike Pierce) 表示：“事实上，有大量借款人被剥夺了破产的权利，因为学生贷款行业在说两面。”
该分析是在多年的研究和法院裁决挑战关于破产学生债务的普遍智慧之后得出的
分析来自越来越多的法律研究和法院裁决。 尽管联邦破产法院理论上提供了一个清白的财务义务，但国会在几十年前通过破产免除了联邦学生贷款，并在 2005 年免除了私人学生贷款。多年来，试图消除债务的借款人及其律师通常认为这是对借款人施加过度的困难——法律中的一项规定，使债务可以免除，但众所周知，借款人很难达到这个标准。
史密斯采取了不同的方法，而是声称他的客户的债务不是破产法所定义的学生贷款。 为了使学生贷款在破产法庭上不可解除，它需要至少属于以下四种类别中的一种：来自政府的贷款、来自非营利组织的贷款、任何其他类型的合格教育费用贷款——基本上是私人贷款，最高可支付在认可学校就读的费用——或作为教育福利、助学金或奖学金获得资金的义务。
在他的案件中，史密斯认为他的客户贷款不属于这些类别。 在某些情况下，这是因为他们没有被学校证明低于其出勤成本，而是直接进入借款人的银行账户。 在其他情况下，这是因为他们被用来支付非认证项目的费用，例如编码训练营、烹饪课程或非学位授予学校的其他职业培训项目。
Navient NAVI，-1.39%，一个大型学生贷款处理器，是史密斯许多诉讼的目标。 在某些情况下，Navient 反驳说，贷款确实提供了教育福利，因此不应该有资格申请破产解除。 但第二、第五和第十巡回上诉法院裁定，教育福利类别不包括私人学生贷款。 案件正在进行中。
国家消费者法律中心的律师约翰·拉奥 (John Rao) 说：“在这个问题上，判例法在这个问题上肯定会变得更好，”国家消费者法律中心的律师约翰·拉奥 (John Rao) 说出版物。 “我们现在有三个巡回法院明确表示并采纳了这一观点，即你必须符合立法的具体参数才能获得特殊保护。对我来说，最大的问题是这些贷款中有多少真的存在。 这份报告阐明了这一点。”
Estimate 提供了一个窗口，但作者希望看到有关此数据的更多透明度
为了得出 500 亿美元的数字，SBPC 研究了各种来源，包括政府报告、公司向投资者披露的信息和入学数据，以估计 2000 年至 2014 年间提供的私人学生贷款中有多少百分比不符合解除条件。
他们特别试图衡量私人贷款中有多少份额是用于不合格的费用 – 因此是那些在学校就读成本之外的费用 – 以及为学生就读非认可学校提供的私人贷款的百分比。 此外，报告指出，为了使债务成为合格的教育贷款并因此在破产法庭上不可免除，它需要交给符合条件的学生。
符合条件的学生是至少一半时间或更多时间上大学的美国公民。 为了估计向不符合条件的学生提供的私人贷款的比例，SBPC 使用了不到一半时间的学生人数作为代理，但根据 Ben Kaufman 的说法，在此期间向不符合条件的学生提供的贷款数量可能更大，SBPC 的调查负责人。 这是因为他们的估算中没有包括向非美国公民提供的贷款。
代表学生贷款公司的贸易组织学生贷款服务联盟的执行董事斯科特·布坎南对这一估计提出了质疑，因为报告中涉及的许多贷款类型已经有好几年没有定期提供给借款人了，因为大萧条后信贷市场收紧。
SPBC 执行董事皮尔斯表示，他对该组织的估计感到满意，否则该组织不会发布它。 不过，“我们不应该对此进行猜测，”他说。 相反，他表示监管机构和公司本身应该采取措施使这些信息更加透明。
该报告表明，一些提供这些贷款的公司同意他们可能会被解雇。 作者强调了 Sallie Mae 和 Navient（2014 年从 Sallie Mae 分拆出来）与投资者的沟通，表明他们直接向借款人提供的贷款以及职业培训贷款存在破产解除的风险。 尽管向投资者发出了警告，但即使在借款人申请破产后，Navient 仍继续收取这些贷款。
Navient 发言人保罗哈特威克在一封电子邮件中写道，该公司“继续支持破产改革，以便联邦和私立教育贷款在诚实还款期后可以解除。”
如果确实如报告所暗示的那样，贷方告诉投资者这些贷款可以解除，同时试图说服消费者他们不符合条件，“这真的很冒犯，”Rao 说。
“这真的是 [Consumer Financial Protection Bureau] 州检察长应该关注，”Rao 说。 “这是企图欺骗消费者，让他们相信他们真的没有权利吗？”
学生贷款服务联盟的布坎南反驳说，投资者和消费者得到的信息都是真实的。 “如果你告诉投资者，其中一些贷款可能会因破产而被解除，那是绝对正确的，”他说。 “但如果你告诉借款人，很难让你的贷款在破产中解除，那是真的。 它们都是真实的陈述。”
该报告建议 CFPB 和州监管机构应介入协助受这些贷款影响的借款人，利用其权力监督和制裁在发起和收取债务过程中从事欺诈行为的公司。
消费者机构似乎正在密切关注这一情况。 CFPB 发言人在一份电子邮件声明中写道：“CFPB 非常担心向学生提供有关教育相关贷款是否可以在破产中解除的任何虚假陈述。” “这尤其令人担忧，因为在大衰退期间产生的令人不安的私人学生贷款债务继续悬在消费者头上。”
这位发言人指出，该机构此前发现了一些公司的通信，这些通信误导了借款人关于他们的贷款是否可以在破产中解除，并实施了明确规定任何通信都不应将学生贷款描述为在破产中永远无法解除的政策。 这位发言人写道，CFPB 官员“深为担心，由于贷方的失实陈述，消费者可能无法获得破产法所承诺的全面保护”。
Rao 认为这些监管机构介入的另一个原因。根据破产法，在债务清偿后收取债务的债权人可能会因藐视法庭而受到法院的制裁。 但 2019 年最高法院的一项裁决为债权人提供了一个机会，如果对债务是否有资格在破产中解除债务存有疑问，则债权人可以反对蔑视债权人。
“在某些情况下，这可能是个问题，”Rao 说。 Rao 说，在这些情况下，个人可能很难通过诉讼获得制裁，甚至在债务清偿后收回他们已经支付的钱。 “这就是政府执法行动真正有用的地方。”
Rao 表示，公司可能已经越来越难以声称这些贷款的可解除性存在不确定性。 “他们在法庭上输得越多，就越难辩称他们有合理的理由怀疑继续收款。”
未偿还学生贷款总额的一小部分
考夫曼说，尽管报告中涉及的债务仅占 1.7 万亿美元未偿还学生贷款总额的一小部分，但解决这些贷款借款人面临的问题很重要，因为从根本上说，借款人在破产法庭上享有一定的权利，证据表明“他们无法访问它们，因为有些公司不希望它们访问。”
更重要的是，即使政策制定者寻求广泛取消学生债务，也不太可能包括私人学生贷款债务。 “剩下的就是为经济上最脆弱的借款人设立的破产系统，”皮尔斯说，因此让它发挥作用“非常重要”。
联邦学生债务是 1.7 万亿美元中的大部分，仍然只能在借款人面临过度困难的情况下才能偿还。 但近年来，一些破产法官开始考虑比大多数法院几十年来使用的更广泛的过度困难定义。 尽管如此，由于很少有借款人试图在这种情况下提起诉讼——这可能代价高昂，而且学生债务在破产中不可免除的普遍观点可能会起到威慑作用——这一领域的重大变化更有可能出现在法院系统之外.
“如果有任何值得注意的变化，那将取决于教育部本身是否更愿意考虑解决这些案件，”Rao 说。 他补充说，该机构的指导可能会影响后来的法院判决。
倡导者认为，当借款人因过度困难而试图偿还债务时，该部门应该停止争论，或者至少制定某种决定标准，以确定何时收取债务是有意义的。
去年，该机构表示正在审查其与破产学生贷款过度困难解除有关的政策。
